2. 觀念只是從實踐得出的暫時假設，最多是方便分析的起點。而且不同觀念必須相互競爭，沒有任何特定觀念或理論可以占據神聖的制高點。觀念和期待的效果不合，必須修正或捨棄觀念。 以此檢驗兩岸， 兩岸多少都受制於傳統的主權觀念：堅信世界上有這麽一種「最高，絕對， 獨立， 和排他」的所謂主權。 不幸， 這是法學和政治學家的杜撰。 歷史上及事實上從未存在。 尤其是所謂「中華民國在台灣是主權獨立的國家」，最多是用抽象觀念取代事實。 觀念不確，也非事實。 最重要的是達不到我們的基本追求。 與務實要求， 南轅北轍。還有，很多國際法學家喜歡說：國家的法律要素是土地，人民，政府，實際的控制。所以， 台灣是主權獨立的國家。這只是在觀念上下定義，與實際上國家正常運作，能否保障台海和平，完全是兩碼事，不是「務實」關切實效的取向。
3. 兩個名稱不同的觀念，如果效果相同，與一個觀念沒有差別。 所以， 什麽中國不行，中華可以；統一不對， 統合才可； 自主自治不要，主權獨立才要等等。通通只是以抽象觀念庸人自擾，連「務實」的邊都沾不上。
4. 沒有什麽脫離脈絡的真理。再絕對的真理也必須與時俱進，放在當前的情況中檢驗。不受檢驗的真理，日久也會成為歪理。上面所提到的「主權最高，絕對，獨立，排他」，就是長久被人傳頌的歪理。至少是已經喪失能量的理論。
5. 手段為了達到目的，必須能夠產生預期的實際效果。所以， 連邱義仁都說只有瘋子才會主張獨立。有些台灣人在期待什麽? 如果獨立，就能和平相處，安居樂業? 答案不待稚童而知之，何況是博士多如牛毛的檯面人物。如果沒有期待，朝野上下在等待什麽? 這不叫「務實地解決問題」，這叫不知如何解決問題！
怎樣務實地解決僵局？
官方版：
首先，停止那種恐中仇中的文宣，然後小心辨別被自己多少煽動產生的民情，避免陷入以自己建搆的「民意」， 進一步強化「主流」民意恐中和仇中的偏見和判斷。這種惡性循環，很像社會心理學家刻畫的群體意見容易走偏鋒 （polarization) 的傾向。其次，建立研究如何打開兩岸僵局真正的專業團隊。團隊必須容納及鼓勵不同角度及意見，選任至少各佔一半成員代表不同觀點。我曾經參加過與十幾位兩岸專家的座談。座中黃光國教授掏出一本大陸出版的研究論文集，要知道有沒有人看過。結果是全場鴉雀無聲。所以，官方的「務實地解決問題」，大都是言不由衷，自欺欺人而已。尤其是涉世未深的覺青，當檯面上的人物說要負責帶你們走向更為康壯的大道，聽聽可以。但必須聽其言而察其行。如果某種高質量的客觀建議由此產生，當局可以從研究的建議裡， 展示對議題的熟悉，對談的誠意，立場的靈活。不要自認「溫和理性」，卻自嘆對談無門。誠心改變那種「絕不」的姿態，否則當然蓬門「絕不」會為君打開。
