在這次新修正的勞基法條文中，有許多放寬最低勞動條件的規定，當中雖然不乏層層的把關機制，然而「經工會或勞資會議同意」與「勞工選擇補休」等要件，卻引起了社會輿論高度的關注與質疑。資方主張企業需要更多的彈性以求競爭生存，而勞方也認為他們有加班積假以處理生活事務之需求，既然是雙方共同的意願，勞基法又何須絕對禁止呢？緣此，政府便展開了本次賦予勞工更多選擇權的修法。
勞動契約本質上為民法僱傭契約下的一種型態，確有民法契約自由原則的適用，只要當事人意思一致，原則上契約即應有效成立。惟為維護「實質的」契約自由，契約自由原則並非毫無限制，若契約內容有違背法律強行規定、公共利益、公共秩序、善良風俗或以損害他人為主要目的等情形時，契約自由則應受到相當的限制。換言之，私法契約不僅有「契約自由原則」的適用，亦有「契約正義」之要求，以落實「實質的」契約自由。
我們可以預見，當勞資雙方同意單月加班時數上限調高至54小時，輪班間隔的休息時間調降至8小時，或不受七休一的限制而可連續上班12天時，不但會影嚮勞工之身心健康，如為客、貨運等運輸從業人員，還可能造成乘客及其他用路人的安全。此外，甚至將剝奪勞工經營家庭生活的可能，加重少子化問題，進而引爆國安危機！
再者，勞資雙方同意將加班時數以1：1 比例轉換為補休時數的作法，實質上就是種「變形工時」。勞基法有關變形工時的規定，除了須經工會或勞資會議同意外，尚有勞動部指定行業別及挪移時數等限制，上開加班換補休的規定，完全規避了指定行業別及挪移時數的限制，不僅讓勞基法變形工時的規定形同具文，也使其喪失保障勞工權利的功能。
凡此，勞資雙方同意的內容皆已嚴重侵害了公共利益及公共秩序，並不符合契約正義的要求，故而其契約自由自應受有限制。然令人遺憾的是，本次修法不但沒有限制該等作法，反開大門、走大路，帶頭侵犯契約正義，戕害實質的契約自由而違反了憲法保障契約自由之意旨。
職是，新法既然侵害了實質的契約自由，又何能論以賦予勞工更多的選擇權呢？未來，若有勞工不同意放寬最低勞動條件，於此契約正義同意後即可予以侵犯的大氛圍下，恐怕將只剩下選擇不工作的自由了。
＊作者為勞資顧問，前勞檢員。
