看到此次勞基法修法，有人認為這是是給予了勞工更多的決定權，並批判了勞團及許多反對者不看法律及行批判的行為。然而，這些文章並無舉出修正後，哪些法條是給予了勞工決定權，只是表達了裡面就是有，反對者不應該反對。這觀點我不敢苟同。
如果參考此次修正前後對照表，主要條文修正在第24，32，34，36，37，38，86條，第24條後半部分取消了之前認為窒礙難行的加班時數計算，第37條將”指定應放假之日，均應休假”改成”指定放假日，均應休假”。第86條則是告知實行日，這些條文跟勞工的決定權關係甚少，所以，有關於修改後勞工決定權相關應該在32，34，36，38條。然而，這些條文共通點都在於勞資協商、工會同意，而並非林建宏先生所言，勞工可以自行決定。
第32條第二段後半新增內容，雇主須經由工會或勞資會議同意，延長工時，一個月不能超過54小時，每3個月不能超過138小時。32條之一第二段即告知，補休期限由勞雇雙方協商。第34條第三段，變更休息時間部分，雇主須工會或勞資會議同意，第36條最後一段，例假之調整，應經工會或勞資會議同意，使得為之。這些都是明白寫在條文內容中，但這些內容，絕非所謂將選擇權交由勞工自己決定，因為這些條文無一個是勞工能夠單獨自主性決定的項目。
台灣成立工會的企業只佔百分之七左右，其力量及影響力，除極少數之外，難以跟雇主企業抗爭，剩下百分之九十三所謂勞資會議云云，更往往只是流於形式，除了雇主單方面宣示公司新規定及事項外，少有建樹，此時能倚賴的是企業雇主的良心，絕非是工會或是勞資協議。當然，願意遵守勞基法，善待勞工朋友的企業並不在少數，然而勞基法本身用意，是最低限度的保障勞工最基本的權益，換言之，即是防治不肖企業損害勞工最基本的權益所立，而今環境，資方立場優於勞工，工會效能不彰，勞資協議單方面是一面倒的形勢，，而這些是台灣目前環境的真相。
因此，修正版所列條文32(包含32之一)，34，36，38條，其中所言勞工須依靠工會及勞資會議的力量去跟雇主協商談判云云，以現階段台灣勞動環境而言，無疑是幻夢一場，當工會及勞資會議皆為虛應故事時，面對雇主不合理的排班及加班補休規定時，勞工朋友只能單獨面對資方雇主的要求，勞工或許可以選擇主動離職，或許可以逕行檢舉，然則前者在景氣不佳工作難找時很難做出此一決定，後者則可能除了面對雇主與政府機關共謀的情況發生外，甚至面對雇主訴訟反擊的情況。而這些情況，皆非一般勞工能夠勝任負荷，所以，奢言勞工能無懼資方雇主爭取權益者，要不就是不諳世事，要不就是單純為所支持政黨辯護爾爾。
