近來國內金融界最「熱門」的話題，該是花旗出售引發的員工權益爭議，坦白說，如果花旗確實如「吹哨者」所檢舉的作為，顯然是難逃打壓勞工之嫌，甚至可能是嚴重違紀違法，金管會與勞動部該查明對社會作出交代，絕對不能姑息、甚至鄉愿的「大事化小、小事化無」。
這件被視為違反勞動法令、打壓勞工權益的事件是因花旗決定要出售在台的消金業務，但花旗在出售資產期間，卻在與國內十多家有意參與競標的銀行簽署保密協定中，要求參與實地查核的銀行，「不得惡意挖角或大量雇用花旗銀的員工」，經員工（吹哨者）向工會等單位檢舉而爆出。
花旗則否認有此事，向金管會說明時表示，仍有200、300名員工離職到其他金融業上班；花旗銀董事長暨台灣區總裁莫兆鴻發信給內部員工解釋時也強調：「只要不會不當使用機密資料，競標買家聘用花旗員工是沒有問題」；而禁止招攬條款在併購交易的保密協議裡是相當常見的條款，只要買家並未利用相關的機密資訊挖角，或是員工經過一般管道謀職，花旗都不會有意見、更不會去阻擋。
雙方各有說法，又是一個羅生門；不過，只要金管會願意且積極一點，這個羅生門應該很容易找到「正解」：依照吹哨者的檢舉，花旗是與有意競標銀行簽署的保密協定中訂此要求，所謂的保密協定當然不能對外公開、非等閒人可看。
但身為監管單位，在發生如此大的爭議事件後，金管會當然可以、也必須去了解：可以找那十多家有意參與競標銀行問清楚、了解事情真相，也可以看其保密協定中是否有此規定，因此，要知道誰在說謊，其實非常容易。
即使是花旗對內說明時強調「禁止招攬條款相當常見」，也可以比對過去業界的常態性作法，再比較這次花旗訂的條款，就可知道是不是「相當常見」的作法。
而從吹哨者的檢舉中，外界也可看出產業界以保護商業機密為由的「競業禁止條款」，已發展到近乎離譜的程度；一般認為科技產業較有競業禁止條款的問題與需要，但其實金融界也同樣為員工跳槽設下重重障礙，合理與否是讓人懷疑；至於限制的時間長達3年、高於法令規定的最長2年，當然無疑的就是違法。
曾經出現在大眾眼前、堪稱全球最著名同時也是最惡名昭彰的「不挖角協議」，是美國矽谷的蘋果、Google、英特爾、Adobe、Intuit、Lucasfilm、皮克斯等標竿型科技業者，彼此之間的「不挖角默契」，而始作俑者就是賈伯斯─當年賈伯斯曾寫信給Google執行長施密特，抱怨Google試圖挖角一名蘋果工程師，結果施密特轉寄此信給負責召募的主管，並寫道：「我相信我們有不向蘋果挖人的政策，你能停止此事，並讓我知道為什麼這種情況會發生嗎？」
這個「不挖角協議」之後被告上法院，最後以4.15億美元和解結束訴訟。根據當時提出訴訟者的估計，矽谷巨頭們的這項默契，造成工程師、員工等損失90億美元，因為原來員工可透過跳槽、轉換公司增加薪資收入，但因資方的「默契」而失去尋求更佳待遇的機會─用專業術語來說，就是這些員工的「市場價值」被人為的壓低，造成員工的損失，獲利的則是公司。
花旗是否不當的限制員工跳槽，只要金管會積極一點，應該不難釐清，如果確有其事，則花旗不僅是違法而已，在道德上亦有所虧欠─以花旗這種全球性、大到不能倒、同時也曾經是培養台灣金融界人才搖籃的金融機構，形象的受傷與道德的虧欠，恐怕比違法、被罰款等更嚴重吧。
金管會早日給個答案吧。而與此同時，社會也該想想，所謂的營業機密、競業禁止等，是否已過份偏向資方、甚至已到被濫用到傷害員工權益的程度了。
