「拘役40天！得易科罰金及緩刑2年！（新北地院110年度審簡字第319號，以下簡稱該案）」。這是L男（林○樞）恐嚇案的量刑，細部則包含「緩刑期間付保護管束」及「6小時法治教育課程。」同樣的，今年12月初有一則司法新聞也引起筆者興趣，屏東地區一位孔姓婦女「15日內」共行使千元偽鈔8次（屏院110年度訴字第260號）遭法院判刑5年8月。有興趣的朋友們可以觀察該偽鈔案中《附表》所示被告犯罪行為（即以偽鈔欲詐領找錢金額，以及遭扣案千元偽鈔共計12張）。誠然，若比對L男家暴恐嚇案與孔婦偽鈔案，兩者在犯罪之罪刑、被害人數、侵犯法益均不同，當孔婦15日內拙劣的偽鈔犯罪手法（成功5次，失敗3次），所涉侵害財產法益共為數千元，刑法上給予刑罰量刑為5年8個月，那麼L男的家暴恐嚇行為該如何評價呢？
法院認為：被告L男查無前科，足以彰顯其素行良善？
從L男之家暴史、反社會行為或涉嫌犯罪行為觀察，依據媒體所載，約莫有對父母或家人（情人）之家暴行為（含保護令）、對女網友（性騷擾等不起訴）、行車糾紛（恐嚇、強制罪等不起訴）等等。可公開檢索及確認的，則為「新北地院110年度審簡字第319號刑案」及「高女士家暴受虐及遭強制拘禁案（偵查中）」。以下筆者將以新北地院該刑案為主要分析。
「查被告（L男）本件以前並無任何故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告之紀錄，此觀卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份自明，『足以彰顯其素行良善』，所為本件犯行固應責難，然衡酌其因一時失慮，偶罹刑典，犯後坦承犯行，並已求得告訴人原諒，堪認其知所悔悟，諒其經此偵審訴訟程序，應知所警惕，堪信無再犯之虞。」（新北地院110年度審簡字第319號刑案判決）
刑案有個非常有趣的實務慣用語，也就是「被告查無前科」及「犯後坦承犯行堪認其知所悔悟」這樣的例稿。姑且不論L男於緩刑之2年期間就發生高女士嚴重家暴案，僅回歸該案觀察，是否就如「新北地院（當時）該案所審酌的情況？」如針對「L男歷年家暴史、該案受虐婦女（幼童）的言行及其恐嚇行為強度觀察」，縱然「L男查無前科？」但是否可逕稱「足以彰顯其素行良善？」換句話說，檢察署及法院就其資料庫必然有L男歷年各項紀錄，法院或檢察官就卷內資料難道無法查悉？回歸L男之家暴史觀察，該案至少可以調閱《歷次家暴紀錄及保護令內容》，卻因L男無前科，即遽然如法院判決論稱「足以彰顯其素行良善」之斷語？就該案保護令（新北地方法院109年度家護字第2725號）審酌及該案之查扣刑案卷證、LINE紀錄，兼以L男先前各種家暴史觀察，檢方亦有不起訴案件之犯罪紀錄或卷證，但客觀上L男顯然與法院所稱「彰顯其素行良善」必然相距甚遠！若法院認為「L男無前科即屬素行良善」，真不知司法界所認定「惡人標準」是如何？是要「前科累累」，才堪認惡人及惡貫滿盈麼？
