王軍濤證詞 光明磊落擲地有聲
查閱卷宗，我當然特別留意幾個主要的學生領袖給控方提供了什麼東西。沒有料到，其中有份供詞一副奴顏，說法駭人聽聞：「我在天安門廣場的一切行為，我在指揮部的一切作為都受王軍濤指揮。」下面還有極為惡劣的定性結論：「王軍濤是我的教唆犯。」很長一段時間裏，我對此人很不諒解，甚至後來有人請我為他辯護，我竟毫不猶豫找個藉口回絕了。我想，坐了共產黨的牢，頂不住，交代問題，我不但理解，而且會諒解，要允許人性有弱點。關鍵是不能拉扯別人墊背，更不允許害人，那是背叛，更何況你這是「惡攻」！自命領袖，統領「學界」，怎麼還受人「教唆」？什麼叫教唆犯？官方都給他加不上這個罪名嘛。
一對比就見高低。請看王的態度。有份審訊筆錄，王軍濤對公安講：「有關別人的問題，你們已經問了我幾十次了。我明確告訴你們，今天談這個問題，這是最後一次，今後不再談了。我可以說的是：凡是涉及別人的問題，統統以對方講的為準，我承擔責任，不必再問我。」誰曾見到過這樣的證詞？擲地有聲，光明磊落！人格上的差別怎麼這麼大呢？現在不必點出那位領袖的大名，他年輕，還要做事，該給他留點餘地。至於是否自省，那是他的事。
法庭辯論：何罪之有？
王軍濤對不實的指控寸步不讓，振振有詞，為此一再遭到審判長的打斷與斥責，態度兇狠，法庭少見，當然也不會流淚給臺下人看。
王的自辯能力挺強。他在庭審結束以後來信說，「因為衝動，也許影響了效果。」這是他的嚴於律己。法庭辯論，往往激烈，即或有那麼一點不足，也決不能怪他。誰有打這種官司的充足經驗呢？
我的辯詞長達七千字，沒有精彩之處，基本觀點可用一句話歸總：「起訴書意在指控王軍濤是『四月北京動亂』的策畫者和『黑手』，然而都沒有舉出令人信服的可靠的證據。」事後總結這份辯詞的特點，我覺得主要在於：通篇對案中事實做了條分縷析，逐條徹底駁倒了所有指控，在這個基礎上，用了兩個互相聯繫的判斷，從根本上否定了「起訴書」。一是直陳其沒有根據，藉以斷言指控「不能成立」；一是辯明它缺乏準繩，從而判定指控「於法無據」。其中的得意之筆是在動情處發出詰問：「果如是，又何罪之有？」你可以說這是「天問」，不過有心人當會理解「何罪之有」這個詞組是貫穿全篇的，只是它比「被告無罪」的表述更易感人。是否有理，只好請同道與識者教正了。
審判長沒有打斷我，他一直聽著。然而你辯你的我判我的，這種狀況已成通例。辯論終結，王軍濤的最後陳述終了，審判長宣布休庭評議。六十五分鐘後宣讀了判決。那麼冗長的判詞，一小時之內何能做出？其實只宣示一下「主文」說明判人家多少多少年也就夠了，連「走過場」都不能及格，我尊敬的法官啊，讓我說什麼好呢？我們提出那麼多證據，你們竟然統統不予理會，我們講了那麼多可信的理由，居然沒有一個字反映在判決裏，日後寫中國審判史是應當對你們這種做法留下一筆的。
