面對核四廢除後，納稅人出資、近3000億元的投資歸零，經濟部長沈榮津在立法院回答說：以分年認列的方式提出，每度電大約才幾分錢。身為台灣的經濟部長，這個回答完全不合格，既對虛擲3千億元的浪費顯露出不在意的輕佻，又對計算方式與可能影響露出無知。
核四報廢的3千億損失，表面上是台電扛了；不過，台電這家公司330億股的股權中，經濟部持有94％，其餘5％由台銀、台灣省教育會、台北市政府等公營銀行或政府機構持有，民股比例不到1％。換句話說，這是一家等於百分之百官方（其實就是納稅人）持有的公司，搞得3千億元拿去「打水漂」，當然就是納稅人的損失，最後還是等於由納稅人清償。
阿扁的蚊子機場只花了數十億元，「宋省長」時代遍布各地的蚊子建物、停車場更是數億元而已嘛，跟核四3千億比是「提鞋都不配」。但如果這個社會對全台各地的蚊子館、蚊子機場猶感心痛，如果民進黨對他們過去追打國民黨時代造成的蚊子館仍有記憶，如何能對一口氣報廢一個近3千億元的投資，卻怡然處之甚至欣然接受？
沈榮津說把損失分為20年、30年，甚至40年分年認列的話，每度電的影響「大約才幾分錢，不是幾角」。這種思維、認知，後面隱藏的是「多重的無知」。
依照一般正常的會計準則，核四損失的3千億元是確定完全無法回復─這與一般企業的呆帳、應收帳款、保固準備等，仍有收回來、可回沖，所以未必要百分之百提列不同。因此，確定核四廢除，這3千億元毫無回收可能後，正常會計準則下，台電是該一次性提列損失。
此一會計原則雖非明確的寫入法令中，公司對損失的提列可以有主觀判斷，有會計師審計者則由會計師判斷，但不論存在多少主觀判斷，專業上一定要合理，且必須符合會計準則中的保守原則、真實表達等。對已確定無法恢復的核四3千億元損失，必須一次性提列，已經是無可爭辯、不存在灰色空間的「基本會計原則」─顯然沈榮津對此處於無知狀態。
當年馬政府決定核四封存，在能源政策的實務上，是要為台灣未來供電選擇保持一個備胎選擇與彈性，而在台電的公司財務上，則是避免立刻面對破產危機。以台電3300億的資本額，又有累積虧損千億元左右，加上一個近3千億元的核四損失要提列，不必懷疑，這家公司在財務技術上就是破產了。
如果公司的重大損失都能如沈榮津想的一樣，可以分30年甚至40年認列，世上當無重大虧損公司矣。為了減輕電價上漲的負擔，沈部長是否乾脆考量分100年或200年認列，那對每度電的影響豈不可以從「大約才幾分錢」，降到「完全忘記它的存在」，這般神奇的「沈氏會計準則」豈不妙哉？
