拜登原本就視俄羅斯為美國的首要敵人，並強調要以聯盟體系對抗這個共同敵人。問題是，如果俄羅斯真的對烏克蘭動手，拜登有可能派遣美軍出兵協防嗎？據說這個議題不在「拜普會」的談判桌上，但拜登卻在會後坦承「根據《北大西洋公約》第5條規定，若北約盟友遭攻擊，我們確實負有協防的法律義務。問題是，這些義務並不適用於烏克蘭。」很明顯地，拜登不願派兵保護烏克蘭，而寧願透過外交途徑處理危機。
而在美國處理阿富汗和烏克蘭危機的過程中，總是有人提到台灣。白宮國安顧問蘇利文（Jake Sullivan）在「拜普會」後記者會就被問到，「若俄羅斯入侵烏克蘭，而中共又同時對台用武，美國是否做好因應準備？」
台灣與烏克蘭的處境確實有許多雷同之處。首先，雙方皆面臨嚴重的安全威脅。烏克蘭與俄羅斯同屬東斯拉夫人，種族、宗教和文化相同；烏克蘭雖然在蘇聯解體後宣布獨立，但西方憂心，在俄羅斯併吞克里米亞後，烏克蘭會成為普丁恢復昔日帝國雄心下的獵物。而兩岸同文同種，1949年分治後，中華民國退守台灣，但中共將兩岸統一視為實現中華民族偉大復興的過程，且不排除使用武力以達成目標。
其次，台灣與烏克蘭皆處戰略要衝，基於地緣政治利益考量，皆為兵家必爭之地。但台、烏面對的是中、俄兩強，在雙方實力極不對稱的情況下，台烏為了維護自身生存，在不同程度上，都期待美國與其盟國能提供必要的防衛協助。
美國看待烏克蘭危機和台灣問題有下列共同點：一是美國視中、俄為戰略競爭對手，不願見到它們分別在歐亞地區擴張權力；二是美國避免因中俄聯手，陷入東西兩面作戰的困境；三是美國的歐亞盟國，基於本身與中共存在龐大經濟利益，不願明確表態支持美國對抗中、俄的立場。
但畢竟台灣與烏克蘭不同，美國在因應兩地危機時，也可能出現下列差異之處：第一，美國與烏克蘭有正式邦交，與台灣只維持實質關係，因此美國可以指責俄羅斯在烏克蘭的行動是「干預內政」，但在「一中政策」下，美國只能認為中共對台用武是「片面改變現狀」；第二，美國可以透過北約助烏克蘭一臂之力，卻難以將台灣納入美國主導的亞洲集體安全體系；第三，台灣處於第一島鏈，台灣安全直接攸關美國的安全利益，而烏克蘭與美國之間，則沒有如此直接的安全聯帶關係。
台灣應從「旁觀者清」的立場，汲取拜登政府處理烏克蘭危機的經驗。第一，烏克蘭歡迎西方介入，但恐成為「棄子」，故強調與俄羅斯溝通的重要性；第二，俄羅斯無法改變烏克蘭獨立的現實，但要避免烏國成為西方對俄羅斯及東歐實施和平演變的前沿基地；第三，拜登面對國內壓力，無法對俄示弱，但除了經濟制裁，拜登手中的籌碼有限，因此如何處理烏克蘭危機，將考驗拜登的政治智慧。
＊作者淡江大學中國大陸研究所榮譽教授，本文原刊《美麗島電子報》，授權轉載。
