民進黨籍桃園市長參選人林智堅爆發論文抄襲嫌疑，引發各界議論。前台大經濟系主任鄭秀玲表示，論文是否抄襲是黑白是非問題，不是藍綠問題。針對林智堅於中華大學和台大國發所的碩士論文，鄭秀玲分析後強調，學術研究貴在求真和原創性，誰抄襲誰值得深入調查。
鄭秀玲昨天在《民報》專欄指出，完整的人文社會科學碩博士實證研究過程過程繁複，指導老師帶著研究生紮實走完整個研究步驟，至少約需1年。而學生從中除了學會獨立思考辯證等能力外，老師更要提醒學生，學術研究的精神是站在前人肩膀上，貢獻自己的努力，讓社會更美好。因此投稿國內外學術期刊，審查人最在乎的是作者引用別人資料和文字是否完整註明出處，及是否交待資助該研究的經費來源，沒有誠實作到這些，就可能涉及違反學術倫理之嫌。
鄭秀玲指出，林智堅中華大學碩士論文的指導教授賀力行，在84至110年期間，平均1年指導15.7位研究生畢業。而林智堅台大國發所指導教授陳明通，在84至110年期間，平均1年指導6.4位研究生畢業。對比全台公私立教授、副教授和助理教授約4萬人，每位老師每年平均僅指導1.4位畢業生而已，「可見此二位老師桃李滿天下。」
鄭秀玲首先分析林智堅中華大學的碩論爭議，此篇論文與竹科管理局委託研究案相似度超過80%。竹科管理局委託之研究案於2008年6月結案，執行單位為中華大學科技管理系，主持人為李友錚和王明郎博士。而林智堅中華大學的碩論《TCSI 模式評估國內某科學園區之週邊居民滿意度》則由同所另一位賀力行博士指導，於同年7月口試。林智堅的碩論中將「竹科」改成「某科學園區」，然2篇文字相似度高達87.7%，11個表格全數相同。
鄭秀玲指出4項疑點：一、賀教授並非該計畫主持人，怎可拿同事計畫成果給林智堅當碩論呢？二、林智堅若有全程高度或部分參與該研究案執行，才可援引全部或部分計畫內容為其論文，但林智堅並未在其碩論文內註明經費來源為該計畫，也完全沒有寫誌謝詞。三、林智堅當時是柯建銘總召的專任助理，依法可在參與此計畫任研究人員嗎？四、其碩論是否可能侵害了竹科管理局該研究案的著作權？
另針對林智堅台大國發所得碩論，鄭秀玲提出，國發所另名研究生余正煌的碩論於2016年7月口試，由一李教授指導，陳明通教授是口試委員，而林智堅碩論則由陳明通教授指導，於半年後的2017年1月口試。鄭秀玲酸，經比對，2者在不同老師指導下，「竟然雷同度甚高，令人驚嘆！」
鄭秀玲進一步分析，2文皆採相同民調公司問卷調查資料。余正煌文內有感謝林智堅提供資料，而林智堅的參考文獻列入余正煌的文章，表示林已讀過余的文章內容。既已看過余的文章，沒想到林智堅論文目錄的大小標題雷同程度約有80%。2人皆採用相同的分析方法，也探討雷同的研究問題。
鄭秀玲表示，余正煌稱是針對「林智堅勝選因素分析」，包括林智堅的社會基礎、政治基礎、個人特質等。而林智堅則要分析「槓桿者的社會基礎、政治基礎、個人特質⋯⋯」。2文研究對象不同，實質分析脈絡和表格卻頗相似。皆2文結論同在第60頁，該頁文字也相似，只是各自套上不同的數據。
鄭秀玲認為，由上可知同時看過這2份碩論內容的是林智堅和陳明通老師。林智堅雖稱不認識余正煌，但林智堅在其參考文獻內列入余正煌的文章，表示在口試前他已先行看過余文，認不認識余並不重要。陳明通教授對外稱余文的資料是林智堅提供的、林智堅才有原創性，此說法可能有爭議。
鄭秀玲指出，余正煌在其碩論中敘明資料來源並予致謝，而林智堅內文則完全沒寫誌謝詞。學術研究貴在求真和原創性，林文和余文的高度相似性，到底誰抄襲誰值得深入調查。
