聰明如曹興誠者，却與台灣一些好戰分子何其相似，但抹黑和平主張是投降，只不過是不瞭解（1）及（2）。而下意識地延續一向的錯誤慣性思維。
（二）所謂中國人天生愛好和平
自有「文明」記載以來，人類在人的關係，尤其是族群之間，使用暴力和戰爭處理矛盾或衝突，史不絕書，視為當然。
中國大陸很多人自認中國是王道政策，既不侵略，也不使用武力。中國經典裡較少競爭的理論（例如易經主張陰陽調和），宗教也不興為我獨尊（沒有聖戰；十字軍）固為事實，但也不能自我陶醉，自認愛好和平是中國古已有之的思想和實踐。中國不幸也有像「夷夏之辨」，中原與邊陲，中央與地方，三綱五常，這些，明顯或隱匿性的「你/我」，「上/下」，宰制和暴力思維。一部史書「戰國策」，幾乎全是戰爭的策略和記錄。史書對帝王將相「武功」，「用兵」的歌頌等等。所以，不能以為兩岸人民天生知道如何成就和平，不需和平教育。所以，我同意曹興誠的觀察：寧願不要盲信所謂「中國人不打中國人」。要同時對兩岸人民，經由對話，提升和平意識。
（三）所謂張伯倫的綏靖主義
台灣很多教義派喜歡以智者的高度教訓思考和平的人道主義者，勿忘英國首相張伯倫與希特勒簽署慕尼黑協定，終究不能避免二次世界大戰的往事。認為與中共協商和平，同樣重犯張伯倫被納粹耍弄而失敗的綏靖主義。
這些自以為抓到「歷史定律」的算命家，不過是不懂具體分析的書呆子。我們不否認和平運動有時遇見「流氓」或「精神病患」，你既使用一百倍的同理心，對方也沒有與你交流對話的可能。希特勒及許多納粹就是此種貨色。希特勒其實對必須以締約取得蘇台德區，十分惱怒。認為是英國無理剝奪德國以戰爭改變歐洲的「自然權利」。而事實上，二次大戰的真正起因，不是慕尼黑協定的失敗，而是一戰英法等戰勝國以凡爾賽和約對戰敗的德國，巧取豪奪，必欲置之於死地的野蠻行為的必然結果。所以，連英國的凱因斯都出書指出和平何價？預測歐洲必然再度發生戰端。果不其然，短短二十年後，二戰爆發。
所以，張伯倫之被譏笑為「綏靖主義」而失敗，有其特定的歷史脈絡。不能將兩岸和平的努力，擬於不倫。當然，我們雖是菩薩心腸，認為應該與所有人溝通.只是如果好戰派一定要將中共抹黑為希特勒和納粹，那我想遇到這種「流氓」和「精神病患」，神仙也無能為力。
（四）和談無用論
和談無用論是集所有暴力心理文化制度於一爐的表現。此種意見不僅彌漫台灣社會，而且為許多大陸好戰派（尤其是網民）的觀點。不僅是台灣台獨教義派的口頭禪，而且是不分「翹首以待王師」的「統派」希望。其共同的心理態度和文化價值是「善惡之爭」，「敵我分明」，「秀才流氓」，「愛國敗類」，「你死我活」的鬥爭。或是歌頌戰爭榮耀（「為祖國犧牲」）。或是接受暴力戰爭為當然的政治和社會實踐(槍桿子底下出政權）。
