傳統作戰重點在制空、制海、反登陸，不對稱作戰則在其後增加城鎮戰、游擊戰，以軍民結合、總體戰、全民皆兵作為關鍵字。兩者在終戰指導與主要作戰舞台上不同。台灣人在各自熟悉家園持武器作戰，城鎮游擊遲滯共軍、長期化戰事，拖垮整個中國總體力量，並在適當時機介入收尾，這是華府的思維，代價是台灣人民大量犧牲與城鎮的高度破壞。這也是為何美國人更支持台灣發展不對稱作戰。烏克蘭也是此思維下的犧牲品，也才有美防長奧斯丁4月訪基輔時說，美國目標是「在烏克蘭消耗俄羅斯力量」。這並非是筆者要販賣疑美論，因為傳統作戰台灣勝算的確不高，大局看來，遏制中國還是需要有人「扛責」承擔傷亡。
相比泡在水裡的傳統武器投資，不對稱武器還更有機會拖延戰事、拖垮北京，最大化降低聯軍介入衝突所需負擔的代價。從美國出發的思考點本就與台灣不一樣，必須認知到此點不同，才不至錯判美軍介入程度、介入時間、介入方式。而台美至今始終在防衛構想上沒有完全共識，導致包括軍售在內不少合作仍然受限。
兩個問題環環相扣，且是台灣防衛作戰上的極大破口。關鍵還是台灣人是否準備好，且打算怎麼定義這場戰爭。終戰指導是共軍登陸上岸，有組織抵抗結束就投降？還是不畏犧牲戰到最後一兵一卒？沒有孰對孰錯，但看台灣人如何選擇。是此台海危機突顯了此弊病，爭論的窗口正在縮小，時間並不站在台灣這邊，望更多人能加以認識、權衡，作出選擇。
＊作者為軍事評論員、自由作家，本文原刊《奔騰思潮》，授權轉載。
