在古典金融理論中，資本是完全理性而不帶感情的。當資本自我評估是否要流入某一個特定資產時，不管這個資產是新興國家股票，或澳洲礦業公司可轉換債，或美國政府發行的通膨調整公債，乃至於台灣人最熱愛的房地產，資本其實並不在乎這個資產的個別特質，它唯一在乎的是這個資產的風險水準，以及它預期帶來的回報率。
這就是一般所說的「高風險、高（預期）報酬」。這裏必需注意的是「預期」兩字，因為高風險不一定會帶來高報酬——不信的話讀者可以從一Ｏ一樓頂往下跳，那風險很高，但應該不會有任何報酬——但高風險的金融資產如果無法提供夠高的預期回報，資本將會避開這樣的資產，該資產也就會乏人問津，直到它降低價格或提高預期報酬到資本能夠接受的程度。
若要更精確地說明，我們可以參考二十世紀金融理論中最重要的發明《現代投資組合理論》。這個理論在1952年問世，在接下來的數十載中成為現代金融的基石，並為其發展者馬可維茲和夏普贏得1990年的諾貝爾經濟學獎。
《現代投資組合理論》告訴我們，不同資產放在一起投資時，只要彼此的價格波動性的相關係數低於100%，就能產生分散風險的效果。換句話說，只要兩個資產彼此非完美相關，同時投資兩者可以達到更好的預期回報和風險關係。
在此一前提下，所有的理性投資人都應該永不止歇地追求投資組合的最佳分散，因此 世界上會存在一個理論上最理想的終極投資組合，這個投資組合中包含了各種可投資的資產標的，其各自的比重會達到最佳分散的效果，這個投資組合在《現代投資組合理論》中被稱為「市場投資組合」。
以這個「市場投資組合」為中心，在數學上來說各個獨立資產的個別風險就不再重要，各資產和市場投資組合的相關程度（系統風險）才有意義。這是因為資產的非系統性風險可以透過分散投資去消除，以投資組合來說剩下的只有系統性風險。
也因此，一個資產只有系統性風險會得到對應的預期回報，非系統性風險都應該由投資人自行透過投資分散去消除掉，而傻到沒有做投資分散的投資人會得到低於最佳化的風險回報關係。因此「高風險、高報酬」的說法要進一步修正為「高系統風險、高預期報酬」。如果有兩個資產的系統風險和預期報酬一模一樣，資本完全不會在乎一個是賣雞排另一個是高科技公司，而會一視同仁地進行投資。反之如果有兩個資產看起來商業模式很像，但分析後發現其中一個的系統風險比另一個明顯高許多，而預期回報卻似乎相同，那麼資本就會流入系統風險低的那個，而避開系統風險高的。
上面這一串的推導是現代金融理論的骨幹，所有更複雜、（暫時）更準確的金融模型，都是建構在這個骨幹之上的，能夠理解這個骨幹，才能理解各種資產在市場上與理性投資人的互動方式。
那麼風險資本在這個理論骨幹中，扮演的是什麼樣的角色呢？
＊作者台灣大學電機系與研究所畢業，在台灣、矽谷和巴黎從事IC設計超過十年，包含創業四年。人生前半段表面上照著資優生樣本走，骨子裡卻是不折不扣的舒適區恐懼症患者。因為受不了矽谷生活之乏味，接受獵人頭挖角來到巴黎，邊工作邊進入名校HEC Paris攻讀MBA，同時於半年內通過CFA一級和二級考試。在管理超過七億歐元的Truffle Capital工作半年後，加入Hardware Club成為合夥人，在全球各地投資新一代的硬體新創公司，使命是領導硬體革命、翻轉世界。（作者另有一個以英文寫作的VC部落格：http://jmyang.com）
