「居住正義」，這個訴求的具體內容是什麼？
應該是有包含：
要求政府用力打房。那，把房價打到什麼程度呢？
廣建國宅，看是廉價出售給低收入群體，首次購房者。
或是以非常低價出租給沒有能力買房的經濟弱勢族群。
嗯，感覺都是牽涉面很廣的議題，牽一髪而動全身。
就說打房，硬把房價打下來，譬如打到剩50％。台灣自住房擁有比例應該有90％了，雖然有一定比例還在付貸款。把房價打到剩50％，有很大的機率房子會變溺水屋underwater，欠的錢比房屋市值還多，幾10年交的房屋貸款全部白交了。
你願意嗎？
你還繼續交貸款嗎？
大概率會通貨緊縮，消費降級，老百姓ready接受往後消失沉淪的30年嗎？
銀行全部都倒了，失業率飆高，你有那個空間能獨善其身，幸災樂禍嗎？
這算是居住正義嗎？
這些先都不管好了，那怎麼打房呢？什麼方法手段？一個常說的就是屯房稅，擁有兩棟以上房子的個體，通通課以極高稅額，讓房子回歸居住目的，而不是投資的工具。經由這樣的方式，慢慢釋出更多房屋到市面上，增加供給來打壓房價，讓本來沒有能力供房的群體也能買得到房。
這種方式類似於美國的高昂房產稅，即使沒人住也要交。這或許在一定程度上能抑制房價，但美國房子便宜了嗎？貴的還是很貴，便宜的一塊錢就能買得到。買不起的都說貴，但人們還是搶著買。不想住的花錢請你住，你也不會去。
美國政府對於經濟弱勢族群也提供各種住房補助／協助。
對低收入戶提供Section 8房租補助。
興建大量社會住宅，低價或免費提供低收入戶居住。
有FHA loan來提供低收入戶，首次購房者，低利率，低首付的協助，有時候也會提供一定金額的首付補助。
這些政策有些的確有一定的幫助，但對於房價的抑制，我看不出有太多的效果。不過我想也不是一定要把房價打下來，只要經濟弱勢者，年輕階層的居住需求給滿足了，也就行了。
不過對於這些政策，我也想提出自己的一些觀察：
對於社會福利，總是有人會濫用，有時候會經由各種欺騙的手段來騙取補助。我有幾個房客是用Section 8的補助，有些是靠生孩子而來的政府補助，有的是作為Foster parents的收入，有的是靠照顧自己父母，政府給的補助及父母的社會安全金來過活的。有些開大奔，有些開凱迪拉克，這些誇張的低收入戶，相信很多房東都見過，生活得比房東都闊綽。
反正結果有好有壞，也不是都那麼光明正向的，尤其是政府拼命增稅，你的稅被用來補助別人開賓士的時候，居住正義這個口號一下子就變得不那麼豐滿了。
