台灣與美國明年都要舉行總統選舉，所有參選人都在摩拳擦掌、問鼎2024。官員們雖然保證選舉必定會公正舉行，但即便選舉過程沒有瑕疵，似乎也不能避免選出一個爛總統的可怕結果。《紐約時報》專欄作家、賓州大學華頓商學院教授亞當・格蘭特建議「不如完全取消選舉」。
格蘭特（Adam Grant）是密西根大學心理學博士，不到30歲就當上華頓商學院的終身聘教授，更名列全球25位最具影響力的管理學思想家。他在2021年出版的《逆思維》（Think Again）主張不要受限舊有框架、鼓勵社會進行反思與再次思考，這回他在《紐時》專欄把反思的矛頭指向「民主制度」，並且得出違背常識的結論：若想保證公職的誠信正直，或許就不該舉行投票。
格蘭特指出，在2024美國總統大選的首場辯論前夕，民眾對政府的信任度正跌向歷史低點。但「取消選舉」真的是個好點子嗎？不投票選出政府領導人，又該怎麼決定誰來當總統呢？格蘭特承認這個想法乍聽之下確實有些「反民主」，但在發明民主制度的古希臘，雅典可是透過抽籤來隨機決定政府官員，即便是現代美國，也是以抽籤的方式決定陪審員。
因此格蘭特問了一個有趣的問題：如果市長、州長、國會議員、法官、甚至總統，全都以抽籤來決定人選，那會發生什麼事？
人們可能會認為，隨機決定當然不如刻意選定。但在心理學家亞歷山大·哈斯蘭（Alexander Haslam）所設計的實驗發現，比起團體選舉或者領導能力決定的人選，隨機決定領導人的團體所做的決策更明智。為什麼會有這種反直覺的實驗結果？這是因為在隨機決定領導人的情況，往往該團體能夠以更民主的方式進行領導。
哈斯蘭指出，由整個團體選出的領導人反而可能會破壞團體目標，因為這些人傾向「維護自身的優越性」。如果一個領導人是被團體所選擇的，那麼他的腦海很快就會浮現這樣的想法：我就是那個被選中的人；如果團體領導人只是隨機選定，那麼他就不會感覺自己有多強大，以至於被這種感覺所腐蝕。
哈斯蘭認為，用抽籤方式隨機決定的人選可能還會感受到強烈的責任感：我何德何能佔據這個位置，所以我要更認真來代表整個團隊。哈斯蘭甚至在實驗中發現，當領導人是隨機決定時，這個團體的成員更有可能支持團隊的決定。
而且通過抽籤（與資格審查），或許更有機會從一開始就避開最差的候選人。格蘭特表示，畢竟美國民選官員的品格實在不怎麼樣，創辦政論雜誌《國家評論》（National Review）的小威廉·巴克利（William Buckley Jr.）就曾經說：「我寧願讓電話簿裡前535個人來治理。」格蘭特認為其道理在於，最受權力吸引之人，通常最不適合行使權力。
