國民黨立委要修法讓核電延役，環團反對之外，也擔心核電延役排擠綠電發展。在此問題上，環團十足顯示了其非專業與外行─不僅能源專業外行，連對環保也非專業，更別提政治也外行了。
藍委宣示要推動修法解套讓核電廠延役 ，不設定延役申請期限，只要核能安全無虞即可。環團則表示反對，說「核電是過時作法，國際趨勢也是往淨零轉型方向，核電重啟等於是讓台灣往後退」。再者，核電與綠電可能因同時發展有競合關係，勢必會影響到再生能源發展進度，因此「政府應專注在再生能源開發，以解決缺電問題」。
這段話頗讓人「驚豔」，雖然只是短短一段，卻充滿著錯誤、外行。說「核電是過時作法」，卻不知國際上已有「核電復興」之說與勢，原因在為了因應全球暖化的減碳需要，幾近無排放的核電被視為有助減碳，歐盟甚至把核電列為綠電，環團不會不了解吧？全球環保主軸早已不在廢核、反核，而在減碳，如果環團連這點都不了解，那是連對環保領域都外行了吧？
至於說核電與綠電有競合關係、延役會影響綠電發展，則是在能源專業上的外行與無知。雖然表面上說核電與綠電有競合關係看似乎無誤，因為某個角度而言，所有發電方式之間都會有競合關係，即使同是綠電的光電與風電亦如是，但要如果取捨則是政策可決定。世界各國花大錢建綠電，主要都是為了用來替代化石燃料發電─主要是煤電，而非用來替代核電。想想不久前才有環團痛斥蔡政府「8年來增加的都是火電」，大概就瞭然了。
因此核電延役可以完全不影響綠電發展，而是讓化石燃料的火力發電減少。腦袋會想著核電與綠電競合，可能是因為被蔡政府錯誤的能源政策洗腦過深，這個以廢核為基石的能源政策，強調的是用2成的綠電替代2成的核電。
當然，這種情況也不意外，一些環團的獨立性不足，一個把持不住就成為政治、政黨的外圍組織或「側翼」了。這從那句「核電重啟等於是讓台灣往後退」可以明顯看出。把廢核定義、定位於「進步」，再用來電就是「台灣往後退」的，正是民進黨的政治言語。
如果續用來電就是往後退，那整個歐洲大部份國家都是「退步」國家，因為他們不但續用核電，甚至仍在增建核電機組；現在仍有100個核電機組運轉、供應2成左右電量的美國，也是「反動國家」；增建核電的韓國、重啟核電的日本、更別提大幅建設核電的中國，都是「一起往後退」的國家。所以，全世界只有台灣是「進步國家」？這未免太逗了一點吧！
在野立委要修法讓核電可延役，事實上距離核電延役這件事，還有十萬八千里，因為無論如何，在野就是在野，手上其實沒啥真正的權力，行政權力都在執政手上。如果碰上一個尊重法治、民主精神的執政者也罷，但民進黨顯然非如此，只要想想當年「以核養綠」公投過關，蔡政府說不理就是不理，拖過2年後公投「自動失效」。
這次在野立委修法要施壓讓核電延役，狀況其實類似；現在的蔡政府或是未來的賴政府不理會即可，如期執行核二、三除役，在野幾其實一點辦法都沒有。只有一種情況下會讓核電繼續運轉─綠營了解全面廢核後全日碰上的大麻煩，因此順勢下台讓核電繼續存在運作，但目前尚看不到此跡象；雖然台電釋出對核電重新評估送資料的訊息，但綠營與未來賴政府尚無任何夠份量者，在廢核政策上釋出軟化的態度。環團只因藍委的動作就擔心「台灣倒退」，對政治的了解似有不足，過慮了吧。
