2024年4月23日，憲法法庭舉行「死刑是否違憲」之言詞辯論（下簡稱「該案」，即111 年度憲民字第904052號及併案34件、死囚合計37人聲請案），當靜待憲法法庭本次宣判。
大法官釋字第194號、263號、476號解釋咸認「死刑合憲」。此次是否變更見解？倘憲法法庭本次仍採「合憲說」，現任七位大法官即將卸任，之後賴政府上台，改由賴清德提名之新任大法官再組「新法庭」審理？是否作球給羅秉成等，屆時羅秉成、蔡清祥均應迴避？（註：2024年10月31日將卸任大法官，含司法院正副院長許宗力、蔡炯墩，大法官許志雄、張瓊文、黃瑞明、詹森林、黃昭元等共七位；屆時賴清德提名之七位大法官將就任。羅秉成、蔡清祥則為新任大法官暨司法院正副院長之熱門人選）
冤案與死刑存廢之別：避免冤案為司法改革重點、死刑為法定刑之變革
本文嘗試先從「冤案」及「刑度（含死刑）」提出思辨角度，或可申明「二者之別？」筆者開宗明義提出：「只要是冤案（被告無辜遭冤屈），無論任何刑度都應避免，包含檢方起訴、法院判決都應戒慎及避免之。」
「避免冤案」為司法改革重點，細部包含「嚴謹證據法則、恪守正當法律程序保障及落實無罪推定」等司法革新層面，「死刑」則為（現行法制）法定刑度及個案量刑。當靜心觀察，「死刑」為檢方起訴求刑及法院量刑，本質上為個案之判處。（廢死推動聯盟有篇文章懇請參考《廢死可不可以不要每次都扯冤案？如果要避免冤案不是應該要進行司法改革嗎？》）剝奪生命刑（死刑）在刑事政策及法哲學上確實值得思辨，問題是：「現在是否已經做好（廢死）準備？」是否能對此類重大刑案被告改採「替代方案？」例如：無期徒刑併宣告不得假釋，即俗稱「終身監禁」。
死刑存廢攸關法制重大變革、刑事政策及個案判決量刑，當暫時撇開「個案冤獄之可能」，其關鍵在於「個案之被告罪證確鑿且無爭議，法官依現行法判處死刑是否合憲？」是以，無論「死刑合憲說或違憲說」均會引發不同論點，各有所論與爭議所在，筆者悉尊重之。
鑒往知來：早年大法官會議宣告「死刑合憲」之理由暨考據
憲法法庭（4/23）該場言辯後，近期必有各種正反不同意見紛紛呈現，該案引起法界及民眾之廣泛討論，其結果則繫於憲法法庭之決定。早前之大法官解釋，例如：釋字194號（1985年）對於「戡亂時期肅清煙毒條例第五條之法定刑死刑，作成合憲解釋。」當看到《戡亂時期》不經一陣恍然，該號解釋主要論點在於「維護國家安全及社會秩序之必要。」（註：當年該屆大法官都是法律界之巨擘，例如：林紀東、陳樸生、翁岳生、鄭玉波、姚瑞光、楊與齡、馬漢寶、楊建華等多位老師）
釋字263號（1990年）則針對舊法《懲治盜匪條例》「擄人勒贖唯一死刑之規定是否違憲？」當年（反共義士）馬曉濱等之擄人勒贖案，取得贖金後雖將肉票張國明（當時長榮少東）釋放，但依法仍判處死刑確定，嗣釋字263號作成，旋即執行死刑，三十四年前律師李念祖所主張為「唯一死刑違憲」，此點筆者非常認同，若法制規定該犯罪行為「唯一死刑」，除過度限縮法官之裁量權，更者在刑事政策上，觀察擄人勒贖案被告就人性面上，未必會釋放肉票。白話版就是：「綁了肉票，被抓到『放不放肉票』都是判死刑。」導致犯罪行為人乾脆「直接做掉肉票？」又，刑罰唯一死刑之嚇阻力為何？審酌犯罪行為人之犯罪心態或心理狀態，被告是否覺得自己會被抓？是否因畏懼會被判處死刑就不為擄人勒贖？是以，刑度可最重至宣判死刑，惟然法制上不應採取「唯一死刑」之立法型態。
時至1999年，釋字476號對《肅清煙毒條例》（舊制肅清煙毒條例第五條第一項：「販賣、運輸、製造毒品、鴉片或麻煙者，處死刑或無期徒刑。」）所定死刑或無期徒刑，仍採「合憲說」，主要理由仍為「肅清煙毒、防制毒品危害，藉以維護國民身心健康，進而維持社會秩序，俾免國家安全之陷於危殆。」當比對1985年之釋字194號，其主要結構類似，僅再次由刑事政策之防治面著眼及著墨。（註：作成該號解釋之大法官，略如王澤鑑老師；吳庚老師（2017年辭世）、孫森焱老師（2022年6月辭世）。準此，釋字194號、263號及476號該三件解釋均認為「死刑合憲。」
靜心觀察釋字194號、263號及476號，再到2024年37位死囚併案聲請案，可認為「死刑存廢」（剝奪生命刑）爭點如同憲法法庭（4/23）新聞稿所示（節錄）：「一、作為法定刑之一種的死刑是否違憲？死刑除剝奪生命權外，是否另干預其他憲法上權利？二、如認死刑制度合憲，得適用死刑之犯罪類型是否有應限縮之處或僅適用何犯罪類型？」仔細觀察該新聞稿等，可發現並無「冤獄」二字。準此，避免「個案冤獄」及「個案宣判死刑」，概念及適用上可茲區隔之。
智者以喻而明。檢方作秀打假球（假議題），例如：雄檢先前「作秀式」對「高雄一死三傷之嚴重酒駕以《殺人罪》起訴，並求處從重求刑」（詳雄檢2022/1/12新聞稿，酒駕肇事致人死傷令人憎惡，個案具有酒駕肇事嚴重程度之別，但若無明確證據，檢方對《酒駕肇事案》起訴殺人罪更令人深覺可憎，筆者請問：「除非具有明確證據，有誰喝醉酒喝得醉醺醺酒駕上路，駕駛之初就具有殺人預見及間接故意？」準此，無視法制眛法作秀，自可勘破檢方作秀嘴臉，豈是如其表面自稱「法律守護者？」雄檢該新聞稿直接聲明：「本案非司法首例，前有最高法院確定判決支持此項見解？」雄檢睜眼說瞎話，檢方如月亮，初一、十五不一樣？未免愧於司法人之良知、良能。（詳拙文《酒駕致死等於殺人？論雄檢奇葩起訴案》）
「任何人都沒資格結束他人生命」之「思辯」！
時至2024年，憲法法庭對該案是否作成變更？當審視該案37名死囚，排除有冤獄可能之爭議個案，當被告罪證確鑿且犯行嚴重，法官依法判處死刑定讞，法務部卻遲遲不執行？律師李念祖提到：「任何人都沒資格結束他人生命。」筆者好友反問：「被判死刑之被告，做了哪些犯罪行為？」
「任何人都沒資格結束他人生命，自應『包含被告』」或「任何人都沒資格結束他人生命，不包含被告？」更者推導出「任何人都沒資格結束他人生命，縱然被告殘虐殺人亦同？」至於被告《司法精神鑑定》「案發時的精神狀態『是否受精神疾病的影響』，被告行為有無罪責或得減輕？是否具有再犯性、危險性與可治療性？」則屬於另一個問題。
或說，法制之立法為立法權所職掌，由憲法法庭「宣告死刑違憲」（廢除死刑之刑度）變更法制是否妥適？
詹森林大法官三個提問：憲法價值、被害人家屬之慟及死刑合憲？
大法官詹森林提問：「於極端殘忍殺人案件，且罪證確鑿『無誤判可能』之情況下（例如鄭捷案），死刑是否合憲？」、「請問能期待所有的被害人家屬跟您一樣？」更者，詹大法官提到：「（原音）法務部為什麼到今天為止，似乎沒有積極作為，而要修改《刑法》關於死刑的規定？如果用比較尖銳的問題請問，這是否屬於『立法怠惰？』」以上三個問題含擴三個層面，或可供讀者審慎思惟。筆者懇請讀者們反思「小燈泡案之被告王景玉，最終判處無期徒刑定讞。」如今現況個案要被判處死刑有多困難？
未免文繁。筆者引用一則新聞《【火藥對槓】不滿法務部牽拖民意反廢死、詹森林連珠炮犀利問「難道要大法官捨棄憲法價值？」》，併引用《在塞滿火藥的價值縫隙處，憲法法庭展開死刑存廢辯論》，懇請讀者參考之。當法務部「輕飄飄」訴諸民意向大法官以表達反對廢死，蔡清祥（4/24）重申立場認為大法官會議對死刑判決都是「合憲」，難道法律人或讀書人看不出問題所在？當詹大法官質疑法務部，只見蔡清祥（4/24）受訪巧稱：「（詹）大法官個人的意見，法務部予以尊重。」往後蔡清祥若如願高升大法官且任司法院副院長，屆時憲法法庭上「蔡清祥所提問或大法官意見書」悉皆「個人意見？」蔡自己打臉自己，實在怨不得人，想是這迴力鏢將一再打臉蔡清祥，打臉啪啪響猶如交響曲？
又，蔡烱燉、蔡彩貞、尤伯祥因曾任死囚案審理或辯護人，三位大法官依法迴避審理。檢察總長邢泰釗之太座朱富美，律師團提出聲請迴避，惟法庭裁定毋庸迴避。無論朱富美採取何種立場，關鍵仍在於本次十二位大法官之多數決。但不可諱言，大法官朱富美與檢察總長邢泰釗同衾共枕，法理上及論理上是否適宜？讀者們見仁見智，至少筆者認為朱應該迴避。至於作戲一場，當憲法法庭評議「死刑違憲」之多數決已明，朱富美何妨扮演「支持死刑合憲？」（笑）
「千里來龍，此處結穴。」冤案與死刑係不同之概念，死刑為「法律之法定刑度」及「檢方起訴、法院判決量刑」；冤案於個案中可能遭判死刑、無期徒刑、有期徒刑等，但《冤案與死刑》終究是不同層面之範疇。換句話說，非冤案（無爭議案件）依照現行法制，法院判處「被告死刑定讞」，重點在於法務部是否依法執行死刑，或是早已等同「實質廢死？」當然，若憲法法庭本次作成「死刑違憲」之結論，法務部從善如流，其說詞必然改絃易轍，回頭審視歷次法務部「死刑合憲之主張」是否異常諷刺？還是該認為法務部「針對死刑存廢議題」始終打假球？
後記：邢泰釗作秀奇幻之旅？嘴上侍郎何用？
最高檢2024年4月17日第二辦公室揭牌啟用，只見蔡清祥、邢泰釗等排排站笑容可掬。最高檢（4/17）該新聞稿首句：「春風送暖百花開、迎春綻金萬象新？」筆者看著一陣錯愕，這是對聯來著？該聯潤改詩句而來，據傳為年幼李白之典故，詩中後兩句有「火燒杏林紅霞落，李花怒放一樹白」，端是美景無邊。筆者想起戲曲「火燒紅蓮寺」及《新平妖傳》第一八回：「人雖有千算，天只有一算。上半世有福受用，如今福退了，滿地盤爬看。」也不知是否當來可徵？
院檢之辦公場所空間不足，近年多有院檢司法園區或廳舍之改建，例如土城司法園區、台中檢察大樓（斥資台幣34億）新建案等，筆者認同增設院檢辦公場所。惟查，最高檢第二辦公室為舊時廳舍改建，鄰近日治時代刑務所官舍（附近為北市金華街「榕錦時光生活園區」），據悉係將「最高檢政風室、人事室、資料室」等遷居設置一樓辦公，而該處二樓則作為法令研習之用。實務界對最高檢組織及人事配置應知悉甚詳，筆者不另分析最高檢近年預算及員額，亦不論廉政署派駐人員現況，但謹然提醒「最高檢政風室、人事室、資料室等，員額共有多少人？」
響鼓不用重捶，細思最高檢該第二辦公室之實際功能，或換個角度觀察，檢閱最高檢該新聞稿所附照片，當可明悉「最高檢第二辦公室（含二樓會議室）」之實際面積，是否可見端倪？該新聞稿中，邢泰釗表示：「讓廳舍從荒廢到美輪美奐，如同開啟『奇幻之旅』新的篇章。」更載：「最高檢察署第二辦公室規劃完善，展現司法機關莊嚴與典雅。」（以上為最高檢新聞稿原文）筆者左看右看只見該處設施簡陋，實在看不出「司法機關的莊嚴與典雅？」更者依新聞稿照片顯示，往二樓會議室（研習區）樓梯入口似要經過一樓辦公區（OA設備、櫃子），請問：「往後研習開會，人來人往，是否適宜？最高檢政風室等公務資料無外洩之嫌？」
當見到邢泰釗自稱「奇幻之旅？」筆者頓時一陣微笑。難怪邢泰釗（2024/3/28）在立院接受黃國昌諮詢，邢某支支吾吾稱：「這個因為接觸案件的啊，人相當多啊，這有各種管道…」盡顯其顢頇及推諉之態，可評為嘴上侍郎。（詳拙文《檢察總長痛心疾首？再探《檢方白色巨塔》》）。細察可知，恰如邢泰釗任職犯保會董事長出版公務品書籍，邢自稱「善於查賄」卻找成立未滿一年獨資一人公司印刷及出版？見微知著，或可會心一笑。（詳拙文《總長涉案，廉政署敢查嗎？》）
內行看門道，此中作秀套路，邢泰釗昔年在雄檢翻修廁所，被屬僚捧稱「六星級廁所？」欲見此中奧妙，不妨讀閱拙文《評最高檢葵花寶典、六星廁所檢察長》，尋思必可恍然大悟。邢某之作秀方式甚為固定，幾乎可言「作秀套路」，整日（台語）想恐想縫，也是令人頭痛無比。若要論邢某之偉業功績，聯合報（2022/3/31）報導《邢泰釗的「青雲之道」》：對國民黨追殺再追殺、全心全力為民進黨護航、辦得早不如辦得巧、表忠不能在乎專業」針針見血，猶如史評。筆者狗尾續貂，權加上第五秘訣：「邢某及邢家軍作秀成癮成癖。」邢泰釗被北檢吹捧「泰山可倚、昭如日星」（泰昭=泰釗），邢某現世已如同檢方聖人，此中鷹犬之譏貽禍深遠，準法務部長鄭銘謙即將上任，是否提拔邢家軍之雄檢四天王《莊王葉洪》（現任廉政署長莊榮松、調查局長王俊力、前南檢葉淑文、雄檢綽號司法獒犬洪信旭）更上一層樓？若賴清德放任邢某之作秀成癮、務虛成癖，或係賴政府當來對司法改革之最大敗筆。
明代《白兔記》載：「披麻惹火燒身怨，莫待等江心補漏船。」亡羊補牢可也，江心補漏則太遲，遑論檢方作秀成癮成癖？
＊作者為執業律師、高律第13、14屆理事、第15屆人權會、第16屆社服委員會召集人
