其實，吾人耳熟能詳的釋325、585、633、729，都是立法院歷次積極奪回權限的嘗試，每次嘗試當下國會所採攻防論述，也未必與當時的有權解釋完全一致。
這一次國會改革，國會調查權對於相關議案、或對立法委員職權相關之事項，可以調查（三讀職§45I），這適度突破了既有憲法判解框架；而立委可以詢問人員的範圍也同上（三讀職§50-1）；但調查委員會或調查專案小組要求提供參考資料的範圍，則必須限於特定議案（三讀職§45II），這個部分則與既有憲法判解較為一致。類似的設計還有很多，這裡暫不延伸。由此可看出，這次修法兼顧突破既有憲政框架，以及未來憲法訴訟勝訴的考量，這就是全面性國會改革需要的格局及氣度。
聽證制度強化國家社會連結 提升公共政策決策品質
聽證制度，能讓立委與民團的合作更加檯面化，建立良好的國家－公民社會連結，這是筆者的第三個祝福。本次國會改革增訂第九章之一聽證會之舉行，基本上就是國會調查權的公開版本。舉行時，會讓立法委員與社會人士齊聚一堂，這本身就有國會傾聽民意立法的正向意義。更重要的是，出席社會人士拒絕證言、拒絕提供資料或虛偽陳述的行政罰鍰，須經院會決議（三讀職§59-5II、VI）。公共政策交鋒現場，民團質疑對手論據有無實際資料時，可以在全國轉播現場鏡頭前，建議立委馬上表態要不要提出院會決議，要求對立的民團據實提供資料。
例如，假設立法院對能源政策召開聽證會，邀請工商團體與反核團體出席，反核團體質疑工商團體主張國際都認為核能是乾淨能源，有無具體資料，就可以當場請立委表態，是否做成院會決議要求工商團體據實提供資料，甚至擇期續辦聽證（三讀§59-6II），在資料提供後由同樣一班人馬，檢視當初所述是否事實。如此一來，公民社會論據虛實、立委是否護航的政治責任，都完整攤在陽光下，公共政策制定的品質大有提升。
代結論：公民社會的歷史抉擇
在筆者看來，這次國會改革不但是30年來，民主化的重要大事件、憲政上行政－立法關係翻轉的關鍵拐點，甚至對部分場外不滿民團來說，其實國家與公民社會的關係，也會步上正軌。然而，筆者也要語重心長地指出，公民社會並不是只有經濟民主連合領銜共通聲明的那些民團，進步主義的性別、反核、廢死是公民社會；保守主義的捍衛年金、教師與家長、提倡嚴防犯罪、中華歷史情感，也是公民社會；甚至被一例一休搞得很不爽，很難真心支持綠營而與社運界路線有異，不知怎麼塞進上述分類的勞工團體，當然也是公民社會。歸類於進步主義的民間團體要深思，要是把此次國會改革視為反進步，自願卡入政黨鬥爭，到時候國會改革連結國家社會好處彰顯出來時，要如何自處？是要堅壁清野拒絕「藍白黑箱國會」所辦的聽證，然後再抱怨被國家政策決策機制排斥嗎？還是要從現在，就放棄干為少數政府護航的角色？
第十一屆的國會，在剛開始四個月內，已經堅定走向重奪資訊權的改革。公民社會也需要做出自己的選擇，如果自外於這波改革，其他價值理念陣營的公民團體近用這次國會改革制度很順利，並加大對公共政策的影響力，而自己卻被排除於決策之外，就怪不了人了。歷史的抉擇是不會等人的。
＊作者為前國會助理
