其次裝備的使用應針對任務特性，才能收到相得益彰之效。此次裝備展示如已改為升降式的防彈玻璃帷幕之宣傳車、新式槍響偵測器與網槍等。相關裝備使用實是見人見智。如1981年美國總統雷根遇刺，雷根身上所中之彈，就是危害份子槍擊雷根未中，子彈射向座車防彈門反彈而傷。當今總統大選候選人的乘車掃街拜票模式，已形成台灣民主選舉的特色之一。雖然此次防彈玻璃帷幕已改為可升降式，問題是防彈玻璃帷幕升降與否？需考量現場歡迎民眾的熱情度？預警情資所顯示危安顧慮程度？危害或滋擾份子可能攻擊的方式與攻擊武器？然而在倉促之時間內，如何從歡迎民眾中，辨識出滋擾份子或危害份子？對於向候選人呈獻之物，內中是否有爆裂之物？欲與候選人相握之手，內中又是否藏有魚腸之劍？防彈玻璃帷幕升降時機何時適當？如何防處於前？這恐怕才是國安當局要思考之處，如何讓防彈玻璃帷幕能善盡其用？而非任務一旦出槌成為各方責難焦點。
另一旦槍聲初響危害發生，基本編組不是忙找槍聲來源反制，編組精神各有不同。基本編組重在第一時間確保候選人安全，迅速離開危險之地。對於現場秩序維護，尋找槍源反制或逮捕危害者，這實是地區編組或治安機關責任，所以槍響偵測器以現在使用方式不無疑義？
至於網槍使用，姑且不論這種一對一的對峙類似荒野大對決，是否符合任務特性？然就法律層面言，如何確認只有用捕獸似的網套，限制其人身自由進而解除其滋擾犯意是至當作為？在這中有無違反所謂的比例原則？在技術層面，現場尚有近在咫尺的制服與便衣警察，場地安全與公眾的掌握，警察機關因管轄權自是熟捻。類此狀況警察本就可依其職權行使適切防處。而網槍之使用，受風向與距離以及目標的動靜態？若一擊不中，現場是否反易鼓譟擴大事態？
況且網槍是十年前軍備局研發所製，當時警政署就曾購買一批，然於兩年前即已報廢不用。雖然此次展示之網槍稍有改良，姑且不論比例原則等因素？若電擊對象身體狀況不佳，或就會引發心臟麻痺等狀況徒增民刑事糾紛。
最後隨扈戰鬥演練不應只求「熱鬧」？而應符合實際戰鬥狀況。此次隨扈戰鬥演練最後的乘車組合訓練，7名隨扈人員伴隨安維對象，步行中遭受槍擊，隨扈人員3人尋三方向開槍還擊，餘四人以站立姿勢背向受敵方向，集體將安維對象包攏，手持防彈公事包者並以其自護其頭。先不論台灣地區對不法槍械是禁止與管制。三面受敵開槍還擊的假設狀況是否得當？
應思考的是危害當下，如何判定在戰鬥間是要且戰且走趨向緊急避難處所？或在無遮蔽物下就地拱衛？就地拱衛站姿是否適切？是否應採蹲姿？期以縮小避彈面？另以拱衛對象為核心，對當面之敵是採面向或背向？若是背向？形成矇眼不管現場狀況？防彈公事包的運用，是否需昂首站立？致使護頭而難管腰身以下？脫離之際是以人就車？或以車接人？誠此諸端實有可探討之處？然最讓人不可思議的是，當車隊馳援現場，竟是在隨扈人員與危害份子對戰當下，從其中間穿插而過，脫離之時，依然是各乘其車，而非強化候選人在車上之護衛？顯見狀況之模擬與處置，凸顯了主其事者專業不足與對實務認知的差距？
筆者肯定此次安維基本編組成員的素質與自我要求，然而一個標準的安維人員，他要的是冷靜的思維、敏銳的觀察、正確的判斷與適切的處置，這些其實都無關劈磚斷瓦之能與槍擊蛋花之險，筆者只能夠默禱祈願，天佑台灣、天佑特勤，讓安維能維安，使台灣民主能再翻新頁。
＊作者為前國安局特勤組長
