內湖發生無差別殺女童悲劇案，人們只要想起被害人小燈泡受殘的身影，莫不痛斥此人神共憤的行為。關注後續被告刑罰，一面倒要求判處死刑，殺童唯一死刑的立法聲音，持續放送，再度激起廢死挺死的論戰。
有名嘴說殺童免死「都是因為將聯合國二公約入法，讓被告得以逃過死刑」。有藝人說「因為家庭的因素，兇嫌的家人應該知道：這個人無所事事、吸毒或者有精神方面的疾病⋯⋯而他們是唯一有機會制止這一個慘劇發生的人⋯⋯。必須立法要求連坐處罰！」。在一片挺死汪洋中，偶有零星的廢死言論，不過，很快就被反對廢死的浪濤給淹沒了，而廢死聯盟的臉書持續被洗版。
對於殘虐殺童案的行為人，一般人基於情感因素，說被告是人渣、垃圾、廢物尚屬正常。然而，國家關於此類激起群情憤慨之案件，施予被告死刑，除了人民情感因素，還有何理由呢？當然，基於以牙還牙，殺人者死的簡單觀點，死刑的存廢，沒有什麼好討論。對於這類毫無人性的被告，有認為馬上處死是讓社會回復平靜的最佳手段，如果事情這麼簡單，隨機殺童案不會在這麼短的時間內再度發生。
關於死刑存廢，坊間文本、網路資訊有許多的論述，各有相當觀點，支持自己的主張是正確的。綜歸簡言，是否存在死刑這類刑罰，必須從信仰、價值、文化三個角度加以觀察，或許能看到比較理性、深層的觀點，不會淪為情緒的謾罵叫囂。就個人而言，支持死刑是一種信仰選擇，是一種價值選擇，是一種文化選擇，很難用是非對錯加以論斷。也就是說，當你支持死刑，形成如信仰般的堅實，外人很難撼動；當你支持死刑，認為是個人價值觀，外人很難評判；當你支持死刑，內化成一種文化認同，外人不易同化。不過，關於責任論斷，卻經常有邏輯上的矛盾，這才是支持死刑時所發生的問題。
無論是支持或是廢除死刑，基於個人文化信仰及價值觀的選擇，都無所謂，不過關於責任的論斷，應該要有邏輯上的一貫；關於人性的認知，要有充分的理解。每當發生殘虐殺人案時，人們常思考這樣人格的養成，是那裏出了問題呢？才會經常聽到家庭、學校、社會要負責任之類的論調。換言之，這樣的看法，是因為一個人從出生、幼兒、青少年、青年、成年之成長過程，通常是重疊在家庭、學校、社會的環境中，因此，除了該殺人犯要負責，家庭、學校、社會也要負起責任，這是普遍的論調。然而，這裏出現一個矛盾，如果殺人犯被判了死刑，家庭、學校、社會一點責任都沒了，完全是用死刑犯的鮮血洗淨家庭、學校、社會的責任，這就是矛盾所在。假若支持死刑者，你必須認知到，此人必須負起完全的責任，家庭、學校、社會不存在丁點責任，這種邏輯才是一貫的。挺死廢死都可以，那是個人的信仰文化的選擇，但記住，千萬要邏輯一貫，否則將陷入無理智的謾罵及自我矛盾。
