●35篇觀察性研究的異質性甚高，意即有些認為紅肉與癌症間有正向關係，有些則否。
●在有正向關連的報導中，相對風險大多不高（小於1.5倍），且未達到統計顯著。
●紅肉與癌症間劑量關係混亂，眾多報導間差異甚大（註：劑量關係是指暴露與疾病風險間的關係，例如抽煙抽越多，罹患肺癌的機率跟著上升。紅肉與大腸癌的劑量關係在眾多研究中相當不一致。）。
●性別間歧異甚大，有些研究在女性族群身上「找不到」紅肉與大腸癌有任何關連。
●老生常談：關連性不等於因果、食物問卷不準確、研究方法歧異太大、混擾因子無法被排除。例如愛吃紅肉的人往往有特定生活形態：抽煙、不運動、嗜糖等，都可能干擾研究結論。
簡而言之，以這些證據力薄弱且意見分歧的研究中得出「紅肉導致大腸癌」的結論，是不恰當的。
紅肉的臨床試驗：Women's Heath Initiative
由於昂貴而不切實際，人類應該永遠不會有針對紅肉做的臨床試驗。
Women's Health Initiative（WHI）是有史以來最大規模，最昂貴的營養學臨床試驗，旨在研究低脂飲食是否能降低各種文明病的風險。
WHI也是最「鮮為人知」的臨床試驗之一，因為其得出的結論讓專家學者們不知如何是好。
WHI招募了四萬八千位中老年女性，平均追蹤8.1年的時間。在隨機分組後，介入組被給予一連串的健康飲食衛教，包括降低脂肪攝取至總熱量20%（非常嚴格）、增加蔬果攝取量達一天五份等。
要降低脂肪，紅肉攝取勢必得跟著下降。在研究開始三年後，介入組平均降低總脂肪攝取達10公克、紅肉攝取降低0.3份、纖維質攝取增加2.5公克，這些都與對照組有顯著差異。
說實話，這些並不是什麼劇烈的飲食改變，但考慮到如此龐大的研究族群，如此長的追蹤時間，這些改變應該能產生一些保護作用吧？
結果，什麼也沒有發生：介入組的大腸癌發生率每年0.13%，對照組是0.12%，在統計上一點差別也沒有。
有人爭論8年時間不夠久、每天60公克紅肉還是太多、低脂才是研究重點，諸如此類的設計瑕疵。
但我個人認為，如此龐大、設計縝密、長期追蹤的「臨床研究」竟然都無法顯示降低紅肉攝取的好處，「紅肉致癌」假說的可信度已經搖搖欲墜了。
風險有多高？
退一萬步來說，就算紅肉真的會致癌好了，在個人的層次上，這個風險有多大？
假設石烤特（化名）平均每天吃100公克紅肉，史考特（筆名）從來不吃紅肉。以台灣2011年大腸癌粗發生率每十萬人64.8起來計算，史考特在一年中發生大腸癌的機率是0.065%，而石烤特為0.076%（註：每增加100公克紅肉攝取會提高17%大腸癌風險的根據在此。不過，粗發生率沒有考慮到年齡因子、也沒初始的紅肉攝取量，這個計算方式是不恰當的。史考特只是想傳遞概念而已，各位讀者別把數字當真了！）。
有差距嗎？有。
差得多嗎？
抽煙者發生肺癌的機率是非抽煙者的20倍以上，比較一下，各位讀者就可以瞭解為什麼史考特說紅肉與癌症間的關係（即使存在也）非常微弱。
結語
本篇比較生硬不大好吸收，以下為重點回顧：
●儘管目前國際癌症研究署將紅肉納入「可能致癌物」，其中的爭議仍未平息。
●觀察性研究的結果相當分歧，紅肉與大腸癌間兩者的關聯性也相當薄弱，眾多弱點讓可信度大打折扣。
●至今最大規模的營養學臨床試驗WHI發現，降低紅肉攝取並沒有減少大腸癌發生。
●退一步說，即使紅肉真的會致癌，其致癌效力也相當薄弱。
根據以上論點，我並不建議積極地限制紅肉攝取。紅肉可以是健康飲食的一部分，與魚肉、雞肉、蛋、奶、豆類交替食用，可提供充足蛋白質與微量營養素，且不會造成過高癌症風險。
行有餘力的話，我鼓勵各位讀者多關心肉品的來源，選擇以人道方式、接近自然飲食飼養的牛肉、豬肉，為健康、環境、以及人道盡一份心力。
本圖/文經授權轉載自一分鐘健身教室（原標題：【飲食】吃肉會致癌嗎：紅肉與大腸癌）
