這起案件意外延伸了許多辯論議題與思考空間，而其中最為重要的是如阮國非這樣來自東南亞的在台移工相關議題。曾憑紀錄片《街舞狂潮》獲得金馬獎最佳紀錄片肯定的導演蘇哲賢，將阮國非案改編為短片《九發子彈》，他在專訪中提到自己對於此事的論點，認為「殺死阮國非的，不是那九發子彈，而是我們的意識形態。」，意即是存在於台灣人潛在意識裡的歧視允許了陳崇文開槍，「如果阿非是一個金毛的外國人，你會射他嗎？」，這是《九發子彈》中主角阿非的義務律師質問開槍員警的話，也是真實事件裡擔任阮國非家屬律師的邱顯智曾問過陳崇文的問題，導演蘇哲賢認為如果今天是白人那麼結果可能就不一樣了。當然這樣的假設並非全然公允，但導演蘇哲賢的論點確實不失為一個可能的解釋，而順著《九發子彈》再切入《九槍》，從阮國非案再延伸到其他東南亞移工新聞，看著這些移工們的在台處境，似乎也不得不去相信這之間存在著建立在優越感之上的歧視，進而造成了或是引發了這些新聞悲劇。
《九槍》為曾在《徐自強的練習題》中擔任製片的導演蔡崇隆的作品，與《九發子彈》同樣以阮國非案件為題材，只是比起《九發子彈》、作為紀錄片的《九槍》有了更多的篇幅再談延伸議題。導演蔡崇隆在前半段幾乎是談論阮國非事件的始末與後續影響，以律師、警方、阮國非家屬與陳崇文家屬的多方視角來共同審理這起案件，電影藉著這些受訪者的立場、觀點、專業、身分的各自不同進行了一場不激烈可卻感受很多、感觸很深的辯論。我想確實沒有人能夠直接且清楚的指出這起事件中到底誰錯誰對，就如同每件事情總是一體兩面，雙方當下的想法與行為都只能各自解讀，但我想沒人能否認的是，阮國非和陳崇文在某種意義上其實都是受害者，阮國非的不幸離世與陳崇文的遭到判刑，都直直道出了不該被無視的根本問題。
先從身為員警的陳崇文方來看，在網路上都能找到他在接受新竹地院審理時與檢察官的對話內容，面對執法過當、開槍時機是否正確等質疑，聽著他的回應多少能感受到他的無奈，不開槍賠命、若開槍就賠錢的進退兩難，現有制度跟保障不足以支持警察開槍的後果，加上輿論施加的壓力，讓不論開槍這個結果是好是壞，都成為警察難以背負的責任，而這就是陳崇文所面臨到的、也是我認為他不認罪的理由之一。不過畢竟就如《九發子彈》一樣，導演蔡崇隆既然以《九槍》為名，就表示他選擇把更多的重心與議題放在阮國非身上，而從故事走到後半段，關於移工的各個公傷報導出現在銀幕上，便可知道與其特意去質疑或是檢討陳崇文，他更想關注的其實就與導演蘇哲賢相同，從這起案件來去向社會拋出疑問、到底真正殺死阮國非的，當真只是那九發子彈？
