鄭捷迅速槍決，讓我們發現執行死刑之時間，實可長可短。此長或短之時間，取決於法務部長羅瑩雪女士一人。
鄭捷之死，猶如「斬立決」；鄭性澤之未死，猶如「斬監候」。遇廢死者之王清峰部長，則一律「死緩」。遇死刑支持論之曾勇夫部長，則依序槍決。此「人治」之「死緩」，對比於彼岸刑法「法制」之「死緩」，奇哉！
死刑與廢死勢同水火，是否無法相容？筆者不揣淺薄，提出一個全新的概念設計：「死緩參審法庭」。謹本於刑罰目的與人性尊嚴，拋磚引玉，供諸君共議。
進入新概念以前，筆者先就若干廢死論者提出的傳統配套作法 ：「不得假釋之無期徒刑」，此制不可採加以說明。
「不得假釋之無期徒刑」早已受到德國聯邦憲法法院1977年判決（BVerf GE 45,187）的批判，該判決指明「被判處無期徒刑的受刑人，原則上仍應重保有重新享受自由的機會，此乃合乎人性尊嚴的刑罰執行的前提要件。」歐洲人權法院也多次批判「不得假釋之無期徒刑」違反人性尊嚴。可見這個做法的正當性備受質疑。
實務獄政管理上，「不得假釋之無期徒刑」更不可行。因為，當受刑人表現再好也沒有任何酬賞，再壞也不能施以更重懲罰，無異於賦予他無限自由、恣意妄為，甚至賦予他殺害任何一位獄友或管理員的權力。4年多前，死刑犯王志煌只因獄友拒絕幫他傳紙條，竟趁機拿筷子捅進對方腦顱報復，檢方只能再以殺人罪起訴。但王志煌應該不會在乎吧。
人因懷抱希望而活；若毫無希望，與死何異。把人關到老死，告訴他永遠沒指望了，剝奪他一切的希望，有些廢死論者認為這比死刑更能達到刑罰的效果，這樣出自捍衛人性尊嚴的廢死論者的口中，實在突兀。更弔詭的是，這種做法最後被懲罰的恐怕不是無期徒刑犯，而是監獄管理員和他的獄友。(如果有人認為可以永遠讓他獨居，那他可能對獄政管理還不太了解。)
若能將人性尊嚴與人性動態發展的假設，納入一種全新的機制，並且獲得民意的支持，「死緩參審法庭」或許是一種新的嘗試。我們可以試著將實體法上的死刑緩刑措施，和程序法上的人民參審程序加以組合，發展出解決死刑存廢問題的新模式。
此制度有四個重點：
第一，法院判決死刑同時諭知緩執行二年；
第二，每兩年召開一次「死緩參審法庭」交由人民參審判決；
第三，人民參審可作出「執行死刑」、「再緩執行二年」或「減為無期徒刑」等三種判決結果；
第四，「執行死刑」與「減為無期徒刑」之判決必須全體一致決，若無法一致決即宣判「再緩執行二年」。
