實際上並不是不存在男性受害者，只是男性受害者往往更加被孤立與不被重視，也更加被從體制（校園安全、社會福利）的保障中所排除。在刊登於蘋果的「輔大不只是在歧視女性」一文中便指出，一位輔大校方高層曾表示：「男宿被侵入沒關係」，便是否定了男學生人身安全的需求，也推託掉校方保護所有性別學生安全的義務，更壓迫了暴力犯罪中的男性受害者，使他們在對男性的刻板印象（勇敢冷靜、有力量對抗暴力）下，變得噤若寒蟬。
如果連作為對抗父權為己任的女性主義者，都只是一昧地不斷強化男加害／女受害的刻板想像，甚至鼓吹無差別的限制所有男性的做法，從中傷害了男性受害者，不去梳理現實中複雜的性別問題，處理當中被父權社會冷落、忽視的生命經驗，那究竟與輔大校方、反廢女宿門禁者等父權擁護者有何差異呢？
女性空間的安全性？
無論是女宿宵禁的正反方、輔大校方，或主張監禁男性的部分女性主義者，似乎都不見得會去質疑「女性空間」存在的目的，以及對於女性安全的意義是什麼，甚至部分人士都在強化女性空間的保護想像，像宵禁男性即為打造純女性的夜間社會。
有些女性主義者主張它是對抗男性模式暴力 (male-pattern violence) 的必要手段，但女性空間真的完全安全的嗎？校園中女學生之間的霸凌、排擠層出不窮，異性戀女生對非異性戀女生的歧視、社會眼中漂亮女孩對醜女孩的羞辱、風雲女孩對邊緣女孩的暴力幾乎充斥了許多人的求學階段，更別說有時在女性空間反而更加嚴重。而廁所的犯罪問題，像是偷拍行為，也是在女廁特別好發，因為標的了使用者都為女性，甚至強化了部分男性對其的想像與窺探慾望，如果對男性施以宵禁，可能會使夜間成為男性的「冒險」與「挑戰」，究竟女性空間真的保護女性安全了嗎？
被犧牲的跨性別與非二元性別
也有人會主張只要堅守女性空間的「純正性」，就能有效保障女性的安全。像最近美國北卡羅萊納州也以「保護女性如廁安全」的名義，通過所謂的「反跨性別浴廁法」，禁止跨性別者使用符合自身性別認同的廁所，忽視跨性別群體是更高度面臨性／別暴力威脅的群體，且與多數性／別暴力犯罪的加害無關。
在校園中，跨性別與非二元性別學生，也相對容易遭到暴力威脅，根據統計，校園內跨性別語陰陽人學生比一般女學生更加容易遭到性侵犯。可是即使現實如此，跨性別與非二元性別學生依舊是被犧牲的，常在宿舍等男女二元的空間與保護女性的機制中被加以排除，完全不被社會與校方視作是需要被保護的對象，沒有被列為校園安全需重視的弱勢群體，甚至被懷疑是威脅她人的「侵入者」，加以否定與排除。或是在對男性的限制中，將跨性別女性（出生時為生理男性，性別認同為女性者）一倂限制，但跨性別女性卻也是面對針對女性暴力的群體。
因此，即使把原有對女性的限制，轉加到男性身上，若沒有鬆動原有的「生理性別決定論」與「性別二元」(gender binary)框架，跨性別與非二元性別群體的生命財產安危，依舊是父權暴力體系之下的無辜祭品。
＊作者為性／性別弱勢性保護與兒少保護連線發起人
