輔大學生會長廖郁雯，為爭取女宿門禁解禁，展開絕食，兩天三人加入。為門禁絕食，會不會太超過？當然太超過！
但是換一個角度，都已經二十一世紀了，大學宿舍還有門禁，會不會太超過？不但太超過，簡直不可思議！
更不可思議的是，不要和全世界的大學相比，就和台灣多數大學比較，輔大女宿爭取門禁解除，已經爭了七年，一無進展，這學校到底發生了什麼事？
廖郁雯會採取這麼激烈的行動，對絕大多數人而言，是難以理解的，但是，聽聽學生們怎麼說，在台北要住宿的都是中南部的孩子，廖郁雯要靠打工付學費、付宿舍租金，還要為晚回宿舍半小時被罰裝飾聖誕樹或勞務若干時數，裝飾聖誕樹本來是開心的事，但看「行政阿姨」的臭臉而做，就趣味全失。
大學宿舍門禁男女有別，這在台灣行之有年，其立意或者是為了「保護女生」，但大學生都是成年人，當她（他）們拎著一只皮箱，離家求學的那一刻開始，他們就開始要對自己的人生負責，在整個大學的學習生涯中，除了追求知識，還有最重要的兩堂課：自我管理，自我保護，學校不給他們自我管理和自我保護的可能，又如何企求他們學會自律與負責？
奇特的是，男宿早就改為電子管理，女宿不能，其落伍程度已經比獨派大老脫口而出「穿裙子的不能當總統」更嚴重，當女性都能統帥三軍的今日台灣，學校竟不相信女大生沒有自我管理宿舍的能力？這道理走到哪裡都說不過去，都要碰壁。
台灣的教育習於管制，高中制服解禁，竟走了快三十年才宣布學校不得以服儀為由懲處學生，教官不習慣，老師不習慣，更誇張的是，竟有校長著急於：「制服在五二０前已經招標，誰來賠廠商的損失？」一校之長任務很多，包括照顧師生福利與權益，創造一個活潑有創意的學習環境，以身教言教讓學生體會君子之道，就是不包括廠商利益，有這樣以廠商利益為優先的「校長思維」，學校裡能不衝突嗎？
三十年前，政治開放伊始，大學自主就是重中之重的題目，當學生可以組成學生會、參與校務會議、甚至還能評鑑老師的此刻，還有學生為了宿舍要不要門禁而絕食抗議，不能不說是大學治理的失敗；更尷尬的是，因為大學自主，教育部還不能輕易插手個別大學的管理規範，就像教育部不能干預是否有學校試驗男女同宿舍，自然也不能規定大學不能規定公私立都取消門禁，但是，宿舍門禁本來就是不應該存在的規定，想想看，萬一學生晚歸，是讓他們進門安全？還是不讓他們進門安全？不歸都管不了，還管晚歸？
懲處，可以有各種理由，就是不應該包括晚歸，因為晚歸必有原因和事由，懲處得視其晚歸的事由到底是什麼？若事由違法甚至不只是校規處理就夠，若晚歸為慶生，不但不必懲處，甚至該送上一句「生日快樂」，這樣的校園不是更讓人溫馨難忘嗎？
大學不是修道院，學生不是苦修的修士或修女，學校可以有自己獨特的管理方法，但不能超越社會常情常理太遠，如果校方非堅持把學校辦成具有修道院特色的學校，那麼請在招生簡章中清楚述明，私校不只這一所，好歹讓學生申請入學前想清楚，自己到底是想當大學生還是修女？最後，大學只有四年，住宿甚至可能四年都不滿，轉眼即過，為一張可惡的門卡傷害自己，真的太不划算，年輕人，還是要珍重自己。
