在英國，尤其是那些所謂有聽過比較好的學校的國際法教授，他們沒有動機也沒有習慣，甚少有衝動要寫報紙社論。因為，在英國政府內，國際法事務的意見與討論，不需要在意一般大眾的意見。
講直接一點，任教英國的國際法教授或在政府內從事國際法相關業務的英國官員，只在意圈內人還有權威專家的意見。換個方式說，他們認為這是絕對小眾的工作，眼中根本沒有圈外人。雖然我從沒有聽過哪個英國教授或官員真的用過elite這個字，因為他們都知道，這個字在英文已經是個髒字。
過去十幾年來，最讓生活在英國的國際法教授感到受刺激，覺得政府的國際法立場有胡扯風險，因此有衝動向大眾發表意見的，是2003年美英聯軍侵略伊拉克前的大辯論。那篇集結多位教授合發的社論標題是”War would be illegal”.(07 March 2003, the Guardian)
那次辯論的高潮，是英國外交部條法司副司長(Deputy Legal Adviser) Elizabeth Wilmshurst辭職不幹了。因為他相信，若沒有一個新的聯合國安理會授權的決議文，就沒有動武的法律基礎，這和那些寫社論的國際法教授，是一模一樣的判斷。之後該辭職信不知為何就外洩出來，至今網路上都一查就有。
Wilmshurst的事蹟，現在已經逐漸潛移默化成一個英國政府高階文官，尤其是主事國際法的文官，在面臨動武，這種人類最極端的暴力行為時的某種道德典範。而目前不論從哪個角度看，美英等國聯軍攻打伊拉克確實是沒有道理。失了面子也失了裡子。
這類故事，在英國國際法老師口中，即便沒有常講，也會偶爾拿來當教案提醒同學，提醒不要為了政府或政治人物的目標，毀了自己的專業和道德標準。尤其若有天你自己不幸變成政治人物。
這類堅守專業與正義的故事，其實實例還不少。最近英國國際法圈子大家必看的電影叫Eye in the sky，劇情大概也是在反映這種專業與道德、政策目標與人命取捨之間的討論。
此外，若你有注意過在荷蘭的Davids Commission，在英國的Chilcot Enquiry，就會理解在歐洲，至少是國際法學界與業界，有一系列檢討政府政策、追究法律顧問不能為了服務政治目標而亂扯法律意見的討論。
有一個很有名的小故事就是，英國外交部前條法司司長Ian Sinclair，曾告訴英國籍的國際法院前法官Robert Jennings說: “You know, Robbie, you’ve no idea how I spend my time. I spend so much of my time, saying ‘Minister, this is a very good idea, but I’m afraid you can’t do it’.”
