長榮航空與工會協商破局，走到罷工局面，據傳是因為長榮拒絕工會主張的「禁止搭便車」條款所致。到底什麼是搭便車呢？為什麼要禁止搭便車呢？這牽涉到勞工團結權有效行使的一個重要議題。
先講「搭便車」(free rider)這件事情，白話來說就是沒出什麼力，卻靠著他力本願來達成目的之行為。當工會成員為了全體勞工權益與雇主對抗及罷工，不共同罷工、反替雇主雪中送炭、繼續上班，減少罷工產生的人力缺口給雇主帶來的壓力者，有譏為「工賊（Strikebreaker）」。批評者認為工賊在罷工成功之時，可分享雇主給予勞工的好處，失敗之際卻不用面對事後可能的報復（無論合法與否），工會自然對他們恨得牙癢癢，希望與雇主的團體協約中明訂，若爭取到的好處，僅限於工會會員，不配合工會罷工的其他勞工，都不能「有福共享」。
過去，華航空服員抗爭成功後，就有要求雇主必須將「防搭便車條款」寫到團體協約裡面，只是華航先是同意，最後反悔，給了其他未參加罷工的勞工同等福利。遭空服員職業工會爭執說華航構成不當勞動行為，從不當勞動裁決委員會一路打到法院，台北高等行政法院判決認為：「原告空服員願意額外負擔費用加入參加人工會，且承擔與原告抗爭可能遭受懲戒或其他無法預測之風險，實際參與罷工，無非係信任參加人可為其等爭取優於非會員之權益，原告於105年6月24日與參加人協商時已知悉此事，並同意簽訂系爭禁搭便車條款，且承諾將嚴格遵守，事後卻輕易同意給予企業工會更優於參加人之待遇條件，致使參加人之諸多會員萌生退會之念頭，新進員工亦欠缺加入參加人之意願，顯已不當影響、妨礙參加人工會之組織及活動。則原決定認定原告所為構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為，經核尚無違誤」（106訴694），目前仍在爭訟中。
但是另案民事訴訟，台北地方法院則認定華航和工會簽屬協議性質，非屬團體協約法上的團體協約，只是一般協議，不能適用團體協約法來主張禁止搭便車條款（台北地院106勞訴224），雙方看來還有得吵。
本次罷工事件，同樣由桃園市空服員職業工會所發起，在與長榮的協商，同樣有此要求，長榮自始表明不接受，認為大家都是公司員工，不能「一國兩制」。
雇主為何反對加入此「禁止搭便車條款」？更直接的因素，若罷工結果只限工會成員才能享受，那麼以後想要享福的勞工，就會串聯加入工會或是配合罷工，可說「壓力山大」。基於各自不同立場，雇主自然盡可能避免加入此一條款。
反之，站在工會立場，若要增強罷工對雇主可能產生的壓力，能有「禁止搭便車條款」再好不過。
基於此一原因，當初團體協約法中，才會加入第13條所稱：「團體協約得約定，受該團體協約拘束之雇主，非有正當理由，不得對所屬非該團體協約關係人之勞工，就該團體協約所約定之勞動條件，進行調整。但團體協約另有約定，非該團體協約關係人之勞工，支付一定之費用予工會者，不在此限。」這個規定，讓「禁止搭便車條款」可以合法化。至於本次長榮與工會間最後團體協約，是否會簽立禁止搭便車條款，就讓我們看下去吧！
＊作者為陽昇法律事務所所長
