經濟部投審會以「國安疑慮」理由駁回雙子星案，台北市長柯文哲痛罵，台北市議員高嘉瑜提及，當年柯市府也曾以國安等理由反對頂新的101股權出售案，因此質疑北市府如今為何態度變了。柯則再回以：上次只花了3秒就決定，批評「如果用這個理由，需要5個月嗎？」
柯文哲的「3秒鐘」當然與經濟部的「5個月」全然不同，拿來比喻明顯錯誤。
高嘉瑜27日在臉書指出，2015年頂新欲出售101股權給馬來西亞商IOI集團，北市府提出包含「公共利益」、「社會觀感」、「文化認同」、「國家安全」等4大理由反對。她質疑，如今投審會也因恐涉有中資疑慮等4層面對南海投資雙子星案做出駁回，質疑柯市府的標準如今不一樣了。因此她說，中央基於國安考量，不管是藍綠執政，都須嚴格把關，標準也應該相同，文末標註「更不是逢中必反」、「也沒有卡不卡的問題」、「這是國安的問題」等字樣。
柯說上次只花了3秒就決定，批評「如果用這個理由，需要5個月嗎？」不是完全沒道理，投審會的行政效率讓人不敢恭維，不論藍綠時代都一樣。但此說法也跟高嘉瑜一樣切錯點，拿頂新賣101股權案跟雙子星案類比就是錯誤了。
當年頂新因假油案引發「滅頂運動」，在台事業幾乎半垮，手上持有的101大樓37%股權也要處置，找到馬來西亞商IOI集團要購買。這是外資購買國內企業的案件，所以要經濟部投審會審查；而因為101大樓是所謂的「官民共治」企業，泛公股持有超過4成多的股權，所以公股管理單位財政部從公股管理與公司治理角度也說得上話。
台北市政府在那裡？沒有，除了101大樓位於台北市外，這個遊戲裡面台北市政府角色不多更非主力，要支持要駁回權利完全在中央（投審會）、市府頂多就是都發局的角色，而且這個案子在審查過程，投資者就撤回。
此外，當年是馬政府時代，幾乎所有財金部會都反對此案，反對的理由是：101是台灣最具代表性與象徵的地標，不能讓外資掌握。立法院中面對立委詢問，財政部長張盛和舉3理由反對：101為台灣重要地標不宜由外人取代、IOI集團非單純財務投資、出售給外資前提應是外資不能有經營權；央行總裁彭淮南認為，台北101是台灣地標，最好由國人來取得經營權；金管會主委曾銘宗同樣認為101股權應該盡量賣給國內投資人。
從頭到尾都沒有官員提到「國安疑慮」理由，高嘉瑜說「國安考量，不管是藍綠執政，都須嚴格把關」顯然不成立、只是自己想的。當年藍營執政時，部會首長反對此股權轉讓案，至少用的理由是101大樓的代表性不宜讓外資取得，而非望風撲影、543的「國安疑慮」、「中資掌控」，這與雙子星是廠商得標後送審，最後被投審會以莫須有的「國安疑慮」駁回，是完全不同的兩碼事。綠營要拉來柯說過國安理由替駁回雙子星案當墊背，說服力低、意思不大，因為柯文哲及台北市政府在101股權案中，不具管轄與審查權。
最後事件的發展，IOI集團在與頂新的購買合約到期時，投審會尚在審查，但因考量到通過不易、加上馬幣跌造成集團負荷加重，IOI集團放棄這個投資案。之後頂新再找來日本伊藤忠吃下股權，並在2017年底向投審會遞交申請，最後也通過而成為101的民間最大股東。至於為什麼同樣是外資買101，上次不可這次就能，那只能問蔡政府，因為此時已是蔡政府執政。
經濟部駁回雙子星案，到底有多少專業支撐、還是純然的政治考量，外界看在眼中、自有評價，未來會有多少政治、經濟、法律後遺症，也只能承擔。不過，倒是柯文哲提過多次，台北市各項計劃中，不少涉及中央的部份都一直拖著，倒是北市府負責的部份早早完成；中央該捫心自問，是中央效率真低落至此，還是「潛意識」中的「卡柯」政治效應；但不論是何者，台北市民都不會接受這種作法。
