彭慕蘭在二○一一年的文章〈回覆與再思考〉（Response and Reconsideration）中，承認他高估了一些中國資料，以致於把大分流的時間估計的稍晚，然而他也說的確有不少後續研究是支持他的論點的。但無論如何，現在已經沒有任何一個研究，會直接宣稱在一五○○年的時候，英國跟荷蘭的發展遠遠超過全世界其他地方。就如同布羅德拜瑞等人所言：一三○○年時中國與西方最富裕的地方發展相當應是一個合理的猜測，但在一七五○年之後，雙方差距就已經大到無法用地區差異來解釋了。這個時間點，也是在我們所認知的工業革命之前（Broadberry, Guan and Li 2018）。
在這裡特別要提醒的讀者的是，計算GDP即便在現代都是一個細瑣繁重的工作，更遑論斷簡殘篇的古代資料處理有多複雜。因此在對這些資料作詮釋時，一兩百美金的差異，很可能是落在測量誤差（measurement error）範圍內。陷在這些枝節的計算比較過程中，可能會讓我們見樹不見林，忘記了更重要的問題：大分流為什麼會發生？
下圖一畫出了英國、法國、中國、日本跟台灣的人均國民生產毛額，資料取材自經濟學家麥迪森（Angus Madison）的「麥迪森計畫」（Madison Project）。[2]縱軸是取了對數之後的GDP ，因此下圖斜率在數學上其實就是經濟成長率。從下圖可以很清楚地看到，在一七○○年之前，這幾個國家的人均國民生產毛額互有超前。接著英法兩國開始緩步上升，中國則些微下降。但在一八二○年之後，英法兩國經濟成長率開始大幅提升，百年之後人均國民生產毛額就已經來到英法六○○○美金比中國的六○○美金！另外，日本在明治維新、台灣在日治時期之後，也都開始了高速的成長。換句話說，在十七世紀之前，東、西方的生活水準，並沒有太大的差異，但十八世紀中葉後，西歐開啟現代經濟成長模式，到了二十世紀初，已經把東方遠遠甩開！當看到此時東、西方的差異如此巨大，爭論十六、 十七世紀東、西方到底誰比誰高出一兩百塊美金，反而就顯得荒謬了起來。換句話說，所有的歸因討論與對當時資料的詮釋，都得要對一八二○年後的大分流如何產生鋪路，提出假說加以論證，才是正途。
成長是運氣還是制度？
經濟成長其實就是現代經濟學研究的起點，畢竟祖師爺亞當．斯密都已經把書名定成《關於國家財富的本質與後果的研究（An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations，簡稱國富論）》了！而依據國民所得之父，一九七一年諾貝爾經濟獎得主庫茲涅茨（Simon Kuznets）的定義，經濟成長是「社會脫離傳統農業經濟，平均每人GDP成長率持續大於零，平均每人GDP水準逐年上升的現象」。除了GDP的持續成長外，生產力的增加、經濟結構的轉變、社會對事物的看法、意識形態的調整、市場化及世俗化、技術創新的速度，也是庫茲涅茨所認為的重要指標。他也更進一步提出，國家要能進入現代經濟成長的階段，上述這些指標與該國過去或其他尚未進入此一階段的國家相比，都得要有數倍以上的成長才行（both large multiples of the previous rates observable in these countries and of those in the rest of the world）。[3]以此觀之，圖一的西歐英、法兩國在一八二○年就符合了這個標準。日本在一八七○年，台灣則是在一九一○年，而中國則要到一九五○年之後才開始現代經濟成長。
