贊同見解：贊同論者主要從產業民主及公司治理原則之立場認為，所謂產業民主係由勞工參與企業經營，核心項目包含推動民營事業勞工董事法制化，讓工會對於勞工權益相關事務享有資訊權、諮商權及共同決定權，透過公平分配及充分參與，提高生產效率、促進團結，並將民主精神落實於企業經營與管理。
另外，對現代民營事業尤其上市櫃公司經營者而言，保障勞工權益之重要性並不亞於企業對營利之追求，而勞工董事制度正可促進勞工參與企業及溝通效率，進而對企業整體營運帶來正面影響，有利於完善公司治理。又勞工董事平時身處勞動場所第一線，相較於管理階層而言，更熟知勞工需求，尤其勞工董事身兼勞方及資方身分，一旦勞資發生爭議，其雙重身分正好能發揮潤滑作用，有利勞資間之溝通，降低企業勞資爭議成本。
反對見解：論者有認為，以我國現行國營事業實施勞工董事制度成效而言，可謂未積極彰顯勞工董事參與公司治理之制度目的，反而易滋生爭端，因該制度雖源自德國，惟我國與德國無論在公司治理、工會型態、適用企業、工會組織比例等均有所不同，致生制度執行上困難。
論者亦謂，勞工董事本質上代表工會立場，其主要關心對象通常僅止於與勞工權益有關之事項，而非企業經營管理，甚至將勞工調職、升遷等人事事項於董事會中提出討論，或以工會代表身分杯葛議事程序，反致影響董事會處理經營管理事項，有礙企業運行。又有論者認為，勞工董事本質仍屬勞工，僅對其工作執掌範圍具有專業能力，對於董事經營管理企業之專業能力則相對缺乏，此將對企業經營帶來負面影響，遑論對於公司治理有所助益，故認為我國不能貿然於民營事業中設置勞工董事。
民營事業勞工董事法制化之衝擊與缺失
利益衝突問題：勞工董事具有勞工身分，以目前國營事業勞工董事制度運作情形而言，勞工董事選任方式係由國營事業主管機關聘請工會推派之代表擔任，而由工會成員擔任勞工董事，固然能夠代表勞方之利益，惟董事之身分代表雇主，故勞工董事具有僱用人及受僱人之雙重身分，於參與董事會決策時，即可能構成民法上之雙方代理而有利益衝突之風險。
再者，董事會決策採用合議制，其核心職責在於為全體股東追求最大利益，若勞工董事代表勞工之利益，其目標是否係追求勞工利益最大化？對身兼勞工與董事雙重身分之勞工董事而言，當勞工權益與企業利益對立時，何者應優先追求？勞工董事之身分本質上即具有利益衝突，可預期將衍生諸多問題。
企業董事代表雇主，一旦勞工出任董事，其同時具有僱用人及受僱人雙重身分，可能構成民法上之雙方代理而有利益衝突之風險。且當勞工權益與企業利益對立時，何者應優先追求？勢必衍生諸多問題。
