我國獨創的「五權憲法」使得考試院、監察院成為定位不明、權責混亂的「憲法機關」。近年來修憲廢除考、監兩院時有所聞，然而在我國修憲門檻過高的前提下，應務實的思考此二憲法機關實質「組織再造」之可能性。
以考試院而言，考試委員坐領高薪、享盡福利卻無同等的貢獻，早已被譏為「肥貓」。依據考試院105年度單位預算書，單就考試委員個人之人事費用而言，即高達5千7百多萬(包括比照部長級月俸19萬元、公費、年終獎金、不休假加班費、休假補助、保險費)；就考試委員之業務費亦高達2百餘萬元(包括業務費、車輛油料費用)。考試委員皆有個人配車，該配車價格亦高達90萬元；考試委員既有配車即配有司機，如以一個月4萬計，一年至少需支出9百餘萬。考試委員每人配有一位助理，如以一個月4萬計，亦需有9百餘萬之支出。又105年考試院訂有四項出國考察計畫，合計費用共2百餘萬。以上費用加總，一年我們必須花上7、8千萬在考委諸公身上。
至於監察院的監察委員，待遇則與考試委員相同，一樣是近20萬元的月俸，加上其他公費、年終獎金與補助；近日更傳出，監察院的29位監委，竟編有38輛座車，今年又花費近千萬元添購16輛新車；這些監察委員相關的配置人員，例如：助理、司機，還比考試院更多。全部的費用加總，比考試院的數目還要多。
若考委為我國不可或缺的基石，則上述花費亦屬必要。然而考委的實際工作內容僅包括擔任典試委員、巡視考區、參與考試院院會。如此「錢多事少」的工作，顯然無須耗費19位「德高望重」的「學者專家」執行。簡言之，考委並沒有完全肩負起我國考選、銓敘、保訓之重責大任，而僅係協助業務之進行而已。如此，是否需耗費鉅額預算供養考委，即非無疑。甚至於還有某些執行研究計畫製作假帳的人，在判刑緩刑後還能位居考試委員高位，更顯諷刺。
至於監察委員，對於我國民主政治有多少實質貢獻，更是讓人存疑。在彈劾權與糾舉權僅具有移送審理的法律效果下，監察委員澄清吏治的實益有限，也被批評為只打蒼蠅畏打老虎；更多的只是濫用彈劾、糾舉、糾正以行政治鬥爭的打手。就像是近日的監察委員，就因為華航罷工事件，而傳出施壓與關說，利用職權報復性的提出糾正案，都讓人無法信服監察委員澄清吏治的可能。
務實點來說，考試院的相關業務，只要繼續讓考選部、銓敘部、保訓會三個部會來執行即可，考試院根本沒有存在的必要；至於監察院，只要留下公務人員財產申報的相關單位與人力，國家甚至能還運作得更順暢，還省去了某些監察委員挾威權以關說施壓的可能。
不過，憲法明定監察委員的人數，要精簡監察院人事，工程較為浩大；但考試委員的人數，僅規定於考試院組織法中，只要立法院能夠提案修法，不但能夠精簡人事節省公帑，也能在考試院瘦身後，讓考試院的業務推動更順暢。就比較法而言，日本人事院之人事官僅三人，而我國之考試委員卻高達19人，另有正副院長、秘書長3人，此一龐大之組織實屬無益。故考試院之實質虛級化，確屬我國重返憲政正軌之不二法門！
＊更多好文，請看作者臉書粉絲頁。
