就法而言，如果檢察官認為被告符合羈押的要件，且有羈押之必要性，即應善盡舉證之責，讓法院足以作出准予羈押的裁定。又或是遭法院數次駁回後，接受無法羈押被告的結果，竭盡心力偵查搜證，以求在審判程序中快速將被告定罪。一再執拗於聲押抗告的過程，不僅耗費過多的司法資源，也將曝露出習於「押人取供」，偵查搜證已然黔驢技窮的窘況。
再者，檢察官一再執意聲請羈押，不僅違反「比例原則」，聲請羈押屢遭駁回後，復不斷抗告，顯現聲請羈押過於草率，已屬濫用權限，同時違反刑事訴訟法第2條規定，對於被告「有利與不利之事項，應一律注意」之客觀性義務要求。
上級審法院恣意發回的司法病灶
羈押案件數度往返於院檢之間，高等法院動輒恣意發回，實亦難辭其咎。在法官還稱之為「推事」的年代，上級法院動輒將上訴或抗告案件發回下級法院更為裁判，造成許多案件久懸不決，以致「推究事理」的法曹，遭譏為「一推了事」的官僚。縱然司法審判官已改名為「法官」，且刑事速審法亦已完成立法，但上級法院濫行發回的惡習，卻仍未稍減。
猶記兩年多前張姓男子駕砂石車衝撞總統府，院檢「五度五關」才將羈押案搞定，引起各界譁然。當時高等法院還表示，本案係司法個案，院方不便、也不能過問，「自為裁定」作法過去確實較少發生，將在高院刑庭、法官會議中提出檢討、改進。兩年多過去了，未見任何興革的措施與成效，卻又再度上演羈押人球闖關的歹戲。事實上，上級審法院如果認為被告應該羈押，依刑事訴訟法第413條規定本可自為裁定，即得以迅速定爭止紛，以避免司法資源耗費。高等法院法官們不循此途，怯於承擔責任，只求將案件發回下級法院了事。
就整體刑事訴訟程序觀之，羈押僅是保全證據之手段，並非以處罰被告為目的。院檢與其陷入羈押泥淖之中，倒不如忠實地扮演好各自的角色。檢察官的職責與角色，應是儘速偵結本案起訴，爭取有罪判決確定並行刑，儘快將被告繩之以法，而非習於「押人取供」執拗於羈押有無，甚至流於意氣之爭。上級法院雖負有指正下級法院裁判之責，但過度濫行發回裁判，法院審級制度不啻淪為無聊法律問題的作文比賽場，根本忘却司法定紛止爭的初衷。在科技發展日新月異，社會環境快速變遷之下，司法官們的執法方式與心態也應與時俱進，若仍習於侏儸紀的執法態度，悖離人民對於司法的期待，只怕恐龍法官、檢察官終無消滅之日！
＊作者為國家政策研究基金會副研究員
