雷紹爾表示，台灣遇到反對廢死的挑戰並不特殊，已廢死的109國也有類似經驗，民眾對死刑的態度、被要求廢死是否侵害國家主權等看法，都需要被挑戰；另外，也須想想刑事司法制度的問題，任何制度的本身都不完美，制度不是機器或電腦組成，是人組成的，人雖努力做到公正，但很多原因會發生，導致不可能每個判例都公正，了解到這點，就會質疑死刑是否適當，因為總有無辜者被判刑，甚被處決；美國是很好的例子，美國有165名死刑犯被證明是無辜，以美國死刑犯人數來看，約1/10的死刑犯是無辜的，「這數字很驚人，但卻是真的」，而且這不只發生在美國，很多其他地方也是。
台灣多數民調顯示仍有8成民眾反對廢死，媒體詢問英國的經驗。施凱爾指出，包括英國，每個國家都面對多數民意支持死刑的挑戰，反對廢除死刑者提出其文化、傳統的特殊性，主張死刑在其社會仍有必要。
英國在1965年廢死，施凱爾說，當時民意仍支持死刑，之所以能廢死，主要是因：1.強勢的政治領導（strong political leadership），當時領導者都認為死刑本質上就是錯的，不想再有任何死刑；2.當時成立皇家委員會調查死刑如何執行，讓死刑不再抽象，調查呈現的證據，看了就對死刑的執行很不安。
他表示，英國的現象很有趣，廢死後，社會不再討論死刑，沒有呼籲恢復死刑的訴求或期望，大家都接受以終生監禁代替死刑，民意隨著時間就改變了。
死刑廢除與否是是否進步的象徵
施凱爾指出，民意支持與否當然重要，每個政治人物都要選舉，擔心落選，但若政治人物有勇氣，民眾對死刑有更多了解，民眾的看法就會改變；廢除死刑與否已是國家是否進步、有前瞻性，或是守舊、不願改革的象徵。
雷紹爾則表示，「死刑計劃組織」曾在全球各地與學術機關合作研究，發現民眾對應否廢死的看法「不是非黑即白」，而關係到民調怎麼做，例如「問題陳述方式、問題順序、提供給受訪者的資訊有多少」等等，如果問得很抽象，例如「你是否支持死刑」，絕大多數支持，但如果問「你有多強烈支持死刑」，就會發現，多數不會強烈支持死刑，年輕一輩也較老一輩不支持死刑，因為他們成長在死刑逐漸消失的年代，死刑也受到越來越多質疑。
雷紹爾說，他了解亞洲有論者主張死刑是加害人應得報應，所謂「以眼還眼」，但社會在變，在英國曾存在的死刑、酷刑現在都被視為是野蠻、不文明、不可接受的；他並引用甘地的名言，「以眼還眼，只會讓全世界都瞎掉」（An eye for an eye and the world would be blind），提供另一種思考這個問題的角度。
