如果有一天，法律規定，牛肉麵店內不准吃牛肉麵，3C商店內不准使用3C產品，你會覺得這種法律很合理還是離譜？
衛福部國民健康署前一陣子提出「菸害防制法修正草案」，在列出的幾大修法重點中，有一項是擴大禁菸場所範圍，未來酒吧、夜店及「雪茄館」全面禁菸。什麼是雪茄館，看名字也知道，就是賣菸品、雪茄的地方。賣菸的地方不准抽菸，理由是為了保障不吸菸的人的權利！那麼基於同一理由，為了保障不吃牛肉的人的權利，牛肉麵店內不准吃牛肉麵，為了避免3C產品電磁波對人體的危害，3C商店內不准使用3C產品，看起來也就「理所當然」。
問題關鍵在於「菸害防制法修正草案」強調的管制措施可能規範模糊、管制過度，違反憲法授權明確性原則及比例原則，有違憲之虞。例如：第14條，「任何人不得製造、輸入或販賣菸品形狀之糖果、點心、玩具或其他任何物品」，法律規範「任何物品」，完全沒有彈性，那麼，和香菸外形幾乎完全相似的粉筆，依法任何人都不能製造、輸入或販賣，那些賣粉筆給學校的廠商都應該被罰款！這種法條規範如此模糊，不違憲嗎？
這次的修法草案，不僅沒有糾正上次修法可能留下的違憲爭議，反而更激烈，違憲的程度更進了一步。擴大禁菸場所範圍，室內全部不許抽菸，連「雪茄館」這種專門賣菸品的地方，平常除了吸菸者和雪茄愛好者外，幾乎沒有什麼拒菸人士會去的場所，也被列入禁菸場所！
為了維護非吸菸者的身體健康權利，法律的確可以規範「全面禁菸場所」，但是，基於比例原則，法律不能過度侵犯人民的權利，管制手段也應該採取侵害最小的手段，否則就有違憲的疑慮。舉例來說，如果法律規定「某些場所，吸菸者不得進入，違者處罰」，相對的，也應容許「某些場所，不吸菸者不得進入」。畢竟工作權也是憲法保障的基本權利，當人民願意開設「只有吸菸者始得進入」的商店，並採取適當措施禁止非吸菸者進入時，已經符合了比例原則，不致侵犯拒菸者的權利，國家不應該採取侵害更大的手段。
雪茄館本來就不太可能有拒菸者進入消費，如果要保障民眾拒菸的權利，要求雪茄館不得雇用非吸菸者，不得讓非吸菸者進入消費，手段上就足夠了。結果現在全面禁止在雪茄館內吸菸，這跟「牛肉麵店內不准吃牛肉麵，3C商店內不准使用3C產品」有什麼不一樣呢？
至於法案中更離譜的規範大概算電子煙了。將電子煙納入菸害防制法規範，是正確的做法，畢竟電子煙本質上就是一種香菸的替代品，然而管制的手段是全面嚴禁，比一般香菸管制更嚴格，需要得到「藥事法」許可後的電子煙才會合法，管制的理由是電子煙會爆炸具有危險性，這些理由就離譜了。
電子煙不會爆炸，會爆炸的是鋰電池，手機使用鋰電池也會爆炸。使用手機的人遠多於抽電子煙的人，但是你沒有聽過全面禁賣手機（也許禁賣三星吧），卻用爆炸的理由管制電子煙，令人百思不解；電子煙不是藥，卻用藥事法管制，理由是因為含有尼古丁，而尼古丁是一種藥！同樣含有尼古丁的香煙不必用藥事法管制，同樣含有尼古丁的番茄（你沒看錯，我沒寫錯）不必用藥事法管制，理由應該是尼古丁的含量在安全範圍內吧，那麼，為什麼電子煙和一般香菸的尼古丁含量差不多，卻必須用藥事法管制？
雖然菸害防制法立法目的良善，但手段必須符合憲法原理原則。用懶人包的說法，我們不能為了拒絕毒品這個良善的目的，就採用菲律賓杜特蒂的手段，將任何吸毒、販毒的人當場格殺勿論！這個道理很明顯，我不懂為什麼國健署對於管制手段上可能的違憲爭議視而不見。
