近50年前，校長卞仲耘死在了自己的學生——一群女孩子手上。她們是初中生，高中生。她們打死自己校長的武器，是帶釘子的桌子腿椅子腿。
她們要校長命的理由是——革命，或者說，要表現自己的革命。她們用纖纖素手，實踐了革命這一概念最原初的意義。
近50年後，卞仲耘當年的學生宋彬彬，儘管沒有直接參與打人，但為自己當時制止不力，站出來向已經死去的校長道歉。而那些當年直接致校長于死地的女孩們，仍躲在時間的陰影中緘默著。
我猜想：宋彬彬道歉，或許意在喚起這些緘默者的良知。因為根據現有資料，對於校長之死，宋有間接責任，但無直接責任。最該道歉的，輪不到她。
其實，對「文革」研究稍有瞭解的人都知道，宋彬彬此番道歉，很大程度上是輿論壓力的結果。近年來，要求宋彬彬道歉的聲音始終不絕。因為天安門城樓上偉大領袖的接見，因為接見時偉大領袖「要武鬥」的鼓勵——也是授權，宋彬彬成為紅衛兵大規模使用暴力的符號性人物。
事實上，天安門城樓上的接見，是宋彬彬在「文革」中的頂點，也是謝幕。此後她所屬的保守紅衛兵一派，即被鏗鏘的革命列車甩下，貼出了師大女附中第一張大字報的宋彬彬，從此成為逍遙派。因此不難理解，她的道歉何以遲來，而人們又何以從她的道歉中，讀出了擔當之餘的不甘與不誠。
另外一個事實是，「文革」之後，法律曾經介入過卞仲耘之死案，以圖實現正義。1979年，因污蔑卞仲耘有「作風問題」而推動了對卞的迫害升級的袁淑娥，被北京市公安局西城分局以挾嫌報復罪逮捕。西城區檢察院認為袁借「文化大革命」捏造事實、誹謗他人，已構成誹謗罪，但已過追訴時效，1981年3月14日發出「不起訴決定書」。1989年12月15日，最高人民檢察院辦公廳在答覆一位全國人大代表所提建議時，認為「西城區人民檢察院（80）西檢審刑字第72號對袁某某不起訴的決定，應予維持」。
因校長之死被捕的還有一位女三中68屆高中學生，叫劉ｘｘ，她初中是女附中學生，因在打死校長的8·5那天現場施暴突出而被舉報。劉ｘｘ因此被「雙開」，後來也因同樣原因被釋放，恢復黨籍軍籍。
法律在實現正義的過程中一定感到了荒誕：當年直接施加暴力致校長于死地的，竟然是一群花樣年華的女孩。在她們動手施暴的前兩個月，黨中央機關報已經發出了《橫掃一切牛鬼蛇神》的暴力授權。她們折磨、打死校長，不過是在踐行革命這一最高律令。
革命激發出來的惡，純粹而具有想像力。被打死之前的幾天，卞仲耘被強迫打掃宿舍樓的廁所。有目擊者看到，卞在洗墩布時，一個初二女生按著她的頭，逼她喝髒水池裡的水，當時，卞仲耘就已經站不穩了。
