你看，這裡出現了一個分寸的問題。我並不想用博士的標準去要求性工作者，不會因為她們讀《文化苦旅》就鄙視之，而是試圖在這一行業的「歷史脈絡」中去討論所謂的「水準」（中國娼妓史大有意味，現在也是禮崩樂壞）；同樣，中國雖有「安貧樂道」的傳統，但我並不認為該主張「越窮越光榮」，而是重點在於「安」與「樂道」，一個真正安貧樂道的人，如何可以說他是LOSER？但是也犯不著說貧富之別只在於調適自己的內心是不？不談個案，不講語境，一切集體命名如「窮人」「富人」「精英」「俗人」「官員」「群眾」，都是在不著邊際地耍流氓。
更耍流氓的做法是在「討論與評價」他們家的玄關那兒先挖一個坑，比如「中國人用中國貨」「保護民族工業」之類。這一來還用討論嗎？還用評價嗎？價值高下已經確定了嘛。多年前在論壇上跟人討論，我放過一句豪言；即使中國電影十年沒有任何產出，也不影響我的精神生活。我真不在乎一個文化製品上是不是打著made in China。這話或許不夠「政治正確」，但我就是這麼想的。倘若中國的出版業萎縮，中國的電影業崩潰，中國網路文學全滅，我個人確實不會受太大的影響，我們已經有足足的經典，夠把我安放得妥妥的。
還記得《英雄》公映之後，在北大上戴錦華老師的電影批評課。她說：「我是主張保護民族電影工業的，但看了《英雄》，我覺得，這樣的民族電影，不保護也罷。」學生們都鼓掌，我也在其中，批評知識份子就得有這股勁兒嘛，千士之諾諾，不若一士之諤諤。
從業者有自己的考量，批評者有自己的標準，這是好的生態環境。批評者不能去要求從業者憂道不憂貧，只要叫好不要叫座，為了藝術甘於貧困；反過來，從業者也不能拿行業發展的邏輯來壓制批評者，動輒說他們不顧大局不愛國。每一個發言者，都擺明卒馬，有自己的立場，有自己的標準，這才有對話與討論的可能。不然就像現在這樣，互相瞧不上，又喜歡搞陰謀論，如張天師所言，最後就剩下一個個盒子：紅色文化、盜版集團、羡慕嫉妒恨、影評人、反智主義、磚家叫獸……。
王小波寫過一篇《藝術與關懷弱勢群體》，其中說「我以為科學和藝術的正途不僅不是去關懷弱勢群體，而且應當去冒犯強勢群體。使最強的人都感到受了冒犯，那才叫做成就」。正統的藝術批評，正是在衡量這種冒犯強勢群體的「成就」有無與多少。但是我可以幫王小波補一句：科學與藝術不必去關懷弱勢群體，但是商業可以去關懷他們，也有必要。弱勢群體就像兒童，他們一開始只能沖沖奶粉，而不是享受一大塊奶油煎松茸。只是，不能明明只是普通奶粉，你非要說裡面摻了松茸，或者說，因為奶粉銷量大，賣奶粉的就瞧不起賣松茸的——這在飲食界是絕不可能發生的事，但是在文化領域，這種事天天都在上演。
＊本文作者為中國知名文化學者（原文刊載於騰訊大家網http://dajia.qq.com/blog/390857085286697，責編；代金鳳）
