針對太陽花學運，正反面的文章所在多有，以意識形態分類，可謂涇渭分明，激進者甚且口不擇言，論態勢則顯然正在擴大。單以各校大學生湧入立法院，不論是過場或縱身投入，就個人言，至少可和隱隱然正在改寫歷史的心理情境搭得上，若有圖為證，或有一段影片上傳，未嘗不可作為個人歷史的佐證。英雄不負少年。
學運若為理想，爭人權，爭自由，爭體制的改革，推翻暴政，皆可成為推動歷史的動力；至於如何評價台灣的民主化，以及今天的太陽花學運，正如林義雄激於義憤：青年學生只不過是要求尊重多數民意，以最基本的民主程序處理有爭議的政策而已，卻遭到掌權者如此粗暴的蔑視凌辱，確是令人驚愕痛心。
林先生的義憤有二：一是要尊重多數民意；一是最基本的民主程序。基於此一考量，相信是所有稍具良知者必然首肯，且當戮力以赴有所堅持，不可退讓。當然是否可能因為支持者眾多（這不是指多數決的多數），淪於民粹而不自知，不能沒有一些警覺，相信這也是任何尊重且珍惜民主體制者皆會同意的逆耳之言。
林先生秉於良知和義憤，這是知識人和政治人的天職，不平則鳴，寧鳴而死。只是理未易明，事未易察。在此必要指出，網路上不同類別的懶人包其實就是不同立場的割裂文章。分別就利弊兩端大發議論。林先生不也說有利有弊嗎，相信林先生認定此時簽服貿弊大於利。
目前的問題是利弊的取用和割捨究竟該從那裡區隔、分辨。誰能預測未來，但就怕政治立場和傾向導引且決定了未來的選項，至少台獨論者和非台獨者的選項會因考量不同，而有不同抉擇，統獨之間更是明白對立。取捨既異，推論當然迥然有別。
學運在眾聲喧嘩當中，持論最激烈的就是服貿和統一的聯結。此論統派不以為意，甚至大有可能暗喜；獨派則焦慮至極。在獨不成，統有期的推論下，反對者當然視服貿是毒藥，是洪水猛獸。對比北京的政治體制，推論台灣的民主體制必然不保。
在此試就服貿和統一的聯結作一評估：
服貿必然會降低台灣的經濟力還是有可能提升？
台灣經濟力提升有利於台灣政治民主化還是不可能？
拒絕服貿可以躲過統一，或有利於台灣抗拒對岸之於統一的期待和所施力道？
服貿是為大財團服務，台灣人民未能實質受惠？
馬英九推服貿就是為統一服務，不統不獨不武不可信賴？
設若服貿真是北京的花招，骨子裡想的是統一，試問以經濟或以更赤裸裸的方式，例如武力統一的選項您選那一項？
就台灣經濟力而言，服貿能否有助力，基本要看條件是否具備，目前各說各話只能存疑。那麼，我們拒絕來自對岸的資本，我們當然也去不了，以規模論，大陸也太大了，一不小心就被淹沒，為降低風險，我們也不必去，反正鬥不過對岸。這是不是說，天注定台灣鬥不過對岸，民主和「極權」不相容，且民主易遭吞蝕。這是否會成為悲觀的宿命論者。
