斯蒂格利茨認為，IMF對於發展中國家的援助更像是一場販賣國有資產的受賄行為。為了得到IMF貸款，受援國往往必須接受出售包括自來水、電力、天然氣、鐵路、電信、石油、銀行等絕對核心的國有資產，甚至作為交換條件，IMF會在瑞士銀行為受援國政治家開出跟人賬戶並返還一部分「回扣」。這種手段屢屢得逞。
以美國為首的西方國家，一直以IMF充當「打手」的角色，為其控制發展中國家鋪平道路。作為IMF施以援手的標誌性條件之一，受援國往往要接受諸如對生活必需品大幅漲價的條件。當時玻利維亞由於水價上漲導致市民暴動。厄瓜多爾由於天然氣價格飛漲引起了社會騷亂。1998年印尼由於IMF削減了食物和燃料的補貼，爆發了大規模暴動。
還有一種手段是，IMF經常以緊縮銀根作為施援的條件，將利率提高到50%、70%的荒謬程度，這樣高的利息不會給受援國帶來任何實質性好處，只會無情摧毀房地產價值，破壞工業生產能力，吸乾社會多年積累的財富。
無論是高利率導致的社會融資鏈斷裂經濟崩盤，還是生活品漲價導致的暴亂，這一切早就被國際銀行家們掐算好了，用他們的術語，這叫做「社會動盪」。而這種「社會動盪」有一個非常好的作用，那就是資金像受驚的鳥兒四散奔逃，而留下一片極其低廉的資產等待著早已垂涎三尺的國際銀行家的血盆大口。
當然，以上的說法也只能說作為一種參考。
咱們這次的金磚銀行也好，儲備庫也好，一個最大的關鍵點就在於製造公平，必須避免陷入IMF的這種窘境。
這兩大機構非常類似於世界銀行和國際貨幣基金組織（IMF），無法否認的，這是新興國家試圖撤出二戰後西方主導的金融秩序的一個途徑。
從過去10年來看，中國、巴西、俄羅斯和印度已成為全球經濟增長的強大發動機。現在，這個集體總計佔據全球GDP將近四分之一。只是如果只有經濟地位的提高，而沒有政治影響力的增強，那是遠遠不夠的。美國當年GDP早超過英國，但是真正轉換為政治影響力是二戰後在金融秩序上的把握。
可見當代的政治影響力以軍事為基礎，以對金融秩序的把控為主要途徑。可惜的是，現有的金融秩序裁判權牢牢把握在美國手中，新興國家想要提高政治影響力談何容易，西方國家肯定會阻撓。
最近，西方媒體就以五國差異性看衰金磚，他們的依據是：中國、印度、俄羅斯、巴西、南非五個成員國分散在四個大洲，它們在經濟、外交、政治等方面的差異「就像相互之間的距離一樣遙遠」，一個並非穩定盟友的組織如何能挑戰美國稱霸的全球秩序？這五國差異太巨大了。
