雖然總是一轉身，就會完全忘記媽媽一提再提的這些重點談話，但是也曾經有非常感受壓力的時刻。那是2001年，正好輪到教學休假年。媽媽經常掛在嘴上的，就是要到孤兒院去替我領養個小孩。有那麼一天，我不得不嘗試上網去看看相關資訊，找到台北市社會局的電話。電話打通，我請教收養小孩的程序，對方聽到我未婚，馬上說未婚的人不能收養小孩。我當然很受到驚嚇，但回答我的人，卻說得理所當然，還告訴我規定就是這樣。所以那通電話為時甚短。
可以想見的，就用這個官方回答，擋掉媽媽的念頭好一陣子。因為媽媽除了排隊時老愛插隊之外，基本上政府講的話她都相信。
同時當然也覺得實在欺人太甚！那些可能有家暴風險或隱藏對下一代成長有其他風險的人家，只因為處於已婚狀態，起碼可以通過第一關的資格審查，至少還可以去填填申請表，電話那一端的工作人員，也還可以和他們多講幾分鐘的電話，教導他們如何進行各種收養子女程序。而對一個從事教育工作的人，有資格教育別人的子女，卻被視為對養育自己的下一代有害，收養子女？想都不必想！
這種對未婚者個人價值的貶損，多麼清楚！所以如果有人不是自願未婚，而是因為國家制度不准他們締結婚姻，他們自覺人格受辱、尊嚴受損，比其他國民不如，不是非常容易理解嗎？
民法沒有說未婚的人不能收養子女，但是行政主管機關顯然可以透過收養條件優劣的預設，讓收養機制運作成一套可能充滿各種歧視的機制。
組織家庭權理應納入明文列舉的人權清單
每個個體的價值，只有在和其他個體的互動當中，才可能顯現。家庭是單一個體社會化的開始，每個個體和他人的連結，開始確立作為人的價值、形塑人格、發展生命，都是從進入家庭開始。不管是哪一種型態的家庭，沒有家庭，其實開發不了個人的生命價值，此所以組織家庭權根本不可能不成為憲法所保障的基本權。
我國憲法竟然沒有將組織家庭權放在明文列舉的人權清單，是一個殊難想像的立憲瑕疵。（將家庭權納入結社權，也算排除這個瑕疵的方法之一。參考模憲判2李念祖大法官意見書）司法院大法官因此援用憲法第22條保障組織家庭權，並不是比較劣位的保障（關於如何適用憲法第22條，參考釋字第689號解釋本人意見書壹、一、(二)）。
進入家庭的方式，可能是自然的生產事實，也可能是透過收養程序。不管是透過自然的生產，或是透過收養程序，被生產或收養的個體，都同時是組成家庭的主體。在一個想生養子女的家庭，有了子女之後，讓子女能夠順利成長，（應該）成為這個家庭最重要的任務，所以要保障有子女的家庭，當然應該從子女最佳利益出發。那麼特別認為未婚、單親不利子女成長的人，對於想要締結婚姻、想要給子女雙親家庭的願望，顯然更應該給予支持。
公權力的任務:不製造人權障礙，積極排除人權障礙
有機會服務公職，執行公權力的人，多半經過國家考試的高度競爭。姑不論考試制度的鑑別能力如何，經過國家考試測驗的人，對於各種法律規範的理解和反應，必然具有一定程度的敏銳度。只是敏銳度應該放在何處？
所有法律規範所要描述的，都應該是人民期待的人權空間。不管是掌握立法權的人、掌握行政權的人或掌握司法權的人，他們被期待發揮的敏銳度，應該在於察覺規範中的人權障礙。
組織政府的目的，在於為人民解決問題，公權力面對人民來尋求幫忙，難道不應該努力讓自己不必只是雙手一攤?有誠意解決問題的公權力，何妨認真考慮模擬憲法法庭或當事人提出的解決方案！
＊作者為前大法官
