從內政到國防外交，無一可勾圈之處，這些責任全部要算在總統頭上，民調當然劇烈下滑，但是，比起南韓，小英還算幸運。
有一句話說：「政治人物的個性決定他的命運」，南韓總統朴槿惠的下場，為這句話作了註腳，也期待小英可以以此借鏡，反省修改。
有人認為朴槿惠太大意，太相信閨密，以及相信自己提名的大法官，才淪落至此，小英也有類似毛病，衡量事情，溫情大於剛強，南韓和台灣有相同的戰後社會發展背景，同樣被日本殖民，同樣經歷獨裁到民主化過程，同樣生活在另一個極權國家的武力壓迫下，同樣有複雜的政商關係，一樣的恐龍司法系統，唯一不同的是；南韓還是正常國家，屬於國際社會一員，有比較健康的司法，民族性格比台灣更強硬，對政客更加嫉惡如仇，南韓政黨可以收受政治獻金，但禁止政客私下收取獻金，也因此，南韓歷屆總統總是為了金錢，無法掙脫階下囚的宿命。
如果以民主和獨裁作為分野，越民主的國家，對政客的監督越嚴格，反而獨裁國家，政客的日子比較舒坦，當朴槿惠成為階下囚的時候，民調支持度剩下2 % ，俄羅斯反對黨正發動抗議普丁貪汙的示威活動，數千名示威者被逮捕，但是，普丁的民調支持度卻還可以超過50%，俄羅斯是所謂進化式獨裁國家，比起中國對高官貪汙的禮遇，還差一點，中國共產黨規定；黨員涉及貪汙，可免除死刑，但是卻可以在獄中[被自殺]，為了關押貪汙官員，俄羅斯還送給老共一棟最好設備的監獄，讓貪官養老，人民容忍貪汙尺度很寬，所以這兩國的官員真的比較好幹，黑錢也更敢拿。
拿最簡單的施政，以獨裁和民主做一個比較；中國山西大同為了創造一個古城文化城市，一年內拆掉十萬戶規畫區內舊房子，而高雄民族路一個公共計畫區改造，數百戶舊屋就拆了二十年，歷任四任市長，這就是獨裁專制和民主的差別，處理釘子戶方法不同，接下來的建設，就不必說了。
民主國家執行政策緩慢，早已為人詬病，也因此，選舉時候標舉改革或鐵腕作風的政客，很容易用激情換來選票，但是一上台，完全不一樣，川普就是典型例子，同樣具有鐵腕性格的普丁，習近平和菲律賓杜特蒂，把川普視為有鐵腕作風的同路人，惺惺相惜，但是美國的民主環境，卻不能讓川普說幹就幹，為所欲為，於是美墨長城胎死腹中，禁止伊斯蘭旅客入境被法院打臉，就算川普具有國會多數優勢，卻還是不能盡情揮灑權力。
被視為美國最偉大總統的羅斯福，偉大的極大因素，並非他本身才識，而是客觀環境，提供羅斯福獨裁的權力，所謂有權好辦事，從1932年到1944年，羅斯福擔任3屆總統，1944年又當選總統，可惜就任三個月後就因病去世，否則他會成為美國在位最久的總統，超越普丁。
