內政部遭大埔拆遷戶控告的官司日前敗訴，土地徵收的行政處分遭到台中高等行政法院認定違法並撤銷，但法院卻又同時駁回大埔張藥房等4戶「返還土地」的請求；負責此案的律師詹順貴、李明芝3日皆指出，判決主文與判決理由有所矛盾，大埔拆遷戶針對判決中的不利之處，近期內將研擬、考慮提上訴。
根據台中高等行政法院公布的判決書參考新聞稿，判決主文指出撤銷區段徵收，而依《土地徵收條例》第55條規定，「撤銷或廢止徵收之土地」的原所有權人，應被發還原有土地，但法院的判決理由卻又表示張藥房等4戶「返還土地」的請求敗訴，因為他們的土地已供道路使用，或以抵價地分配給他人，客觀上無法返還。
大埔拆遷戶委任律師李明芝也強調，法院作成此判決之後，土地所有權應該是立即回復到原所有權人的手中。至於苗栗縣政府是否有義務替4戶蓋回原建物？據《行政程序法》第118條規定，「違法行政處分經撤銷後，溯及既往失其效力」，並無提及回復原狀的義務。不過李明芝說，日後可以向內政部和苗栗縣政府等應負責的機關申請國家賠償，在「金錢賠償」、「回復原狀」裡選擇1種方式，目前大埔4戶傾向選擇後者，以便重建家園。
至於申請國家賠償的時效，李明芝說明，以知悉損害的2年內為原則，若從大埔4戶2013年7月18日遭強拆的時間點算起，她表示，到2015年7月18之前都可以申請國家賠償。
然而，判決主文與判決理由的矛盾處仍然未解，李明芝對此指出，律師團對於法院駁回張藥房「返還土地」這個附帶請求一事，有可能再提上訴，但這方面的法律技術比較複雜，還需要再評估，並且連同其他已接受專案讓售而敗訴的19戶拆遷戶一併討論。
政大教授徐世榮受訪時則表示，張藥房等4戶的土地當然應該返還，不能以「土地已供道路使用，或以抵價地分配給他人」的理由，硬是說錯誤已經造成，乾脆將錯就錯。
