而經監委調查，本案也有以下新事證：
1. 有無外人或小偷入侵並有人推A女童部分：詢問員警陳○○稱：「A女當時在加護病房，昏迷中指數很低，主治醫師曾很用力按A女童的腳底，A女童有痛的反應，A女童媽媽問：「發生什麼事？」A女童說：「有小偷」、「他推我」，本案究有無外人或小偷入侵並有人推A女，應予查證及究明。
2. 有關A女童血液中一氣化碳含量高及上消化道出血部分：監院諮詢專家指出，女童有食用會引起一氧化碳中毒之二氯甲烷（methylene chloride）溶劑、可能被人放在可樂內，這是很毒的溶劑，在肝臟中代謝，會產生一氧化碳，且會昏迷很久，也會造成消化道受傷—然而，當年醫院認定A女童狀況是一氧化碳中毒，卻未查明一氧化碳中毒之原由、未釐清A女上消化道出血狀況。
3. 不起訴處分書載，A女臉頰有擦傷、嘴角有自行咬傷的痕跡，因一氧化碳中毒，血液肌肉酵素也明顯上升，導致缺氧而引起痙攣進而摔傷，造成臉部擦傷，嘴角傷痕可能是痙攣引起自行咬傷所致—然而，當年診斷證明書寫的「後枕部撕裂傷併血腫」原因未查明，且監院諮詢專家表示，A女睡覺的該床高度應不足以造成這般程度傷害，其外傷與一氧化碳中毒所造成的意外跌倒傷害不同，因此，A女臉部擦傷、嘴角傷痕到底是自行或外力造成，還有再詳查及究明之必要。
監委指出，原偵審皆未傳訊重要證人，也未採相關跡證、疑似案發時間等疑點，均疏於查證，未能釐清事實真相，使陳訴人長期深陷尋求司法正義不得的困境。A女童一氧化碳中毒、外傷原由及上消化道出血等新事證，原檢察官未調查斟酌，有刑事訴訟法第260條第1款，發現新事證而有再行偵辦之情形。
