新冠病毒疫情上半場結束，台灣防疫成績名列前茅，國人慣以成敗論英雄，指揮官陳時中滿意度破九成。但，陳時中的防疫決策真如大家稱許的符合「專業、透明與當責（Accountability）」嗎？
首先，從酒店、舞廳是否復業談起。陳時中說要交由地方政府決定，因為他跟副指揮官沒辦法每天到酒店去跑（說得好像柯文哲和黃珊珊可以每天跑酒店一樣）。又說，中央已制定標準，由各縣市政府評估管理量能，看能否負擔，再決定復業否。講的冠冕堂皇，但，中央的標準中，室內1.5公尺社交距離，戴口罩的個人防護，酒店要如何執行？中央訂了一個「無法執行」的規定，要地方做決定、風險自負。難怪柯文哲砲轟「下令關閉很容易，下令開，大家都不敢負起責任」。對此，陳時中的回應竟是「社會自有公斷」，企圖用九成滿意度強壓柯P，而不是用專業說服大家。
平心而論，當初因為酒店女公關而決定酒店歇業，是以社區風險「超前」部署，還可說見仁見智（只是令人好奇：那KTV、夜店就沒有風險）。如今酒店要復業，也應該要以社區病毒存在風險的高低來做決定。陳時中應該要告訴國人：現在台灣社區病毒的風險是多少，所以我們決定酒店可以復業（或繼續歇業直到風險多低才可復業）。而不是每天一方面賣龜苓膏、發西瓜、或吃芭樂慶祝零確診，一方面又不敢宣布酒店復業，各項解封動作只憑「幾天零確診/幾天無本土確診」決定，專業邏輯不通、透明度不足、又不敢擔責。
再如職棒開放球迷進場，5月8日（連續26天無本土確診）開放1000人，5月15日（連續33天無本土確診）開放2000人，到底是什麼專業理由？請問，棒球場那麼大，一千名和兩千名觀眾，進出場路線好好分流，在密度、風險上有不一樣嗎？陳時中沒有說明，只告訴大家「新規定」，便要大家照著做。若以醫病關係（Doctor-patient relationship）為喻，這是屬於最落伍的「上對下的威權」方式，這種方式現在早已被「共享決策」取代了。陳時中從一千人放寬到兩千人，乍看之下，好像很謹慎，其實根本毫無意義。如果不是專業有問題，就是迷戀「威權指揮」的感覺：我怎麼講，二千三百萬人就會怎麼做。
就防疫專業上，社區解封要靠的是科學，即對社區病毒分佈趨勢的掌握。最佳的方法是定時在社區抽樣檢驗病毒和抗體，以掌握其傳播趨勢。過去我們是否做過這種社區抽樣檢驗，指揮中心未曾說明。如果沒有，顯然不合科學；如果有、卻未說明真實狀況，就不要自我標榜公開透明，也不要自吹「是一個讓你一直問的衛福部長」。
最後，更麻煩的是，陳時中記者會天天沾沾自喜零確診，這將帶來後遺症。目前歐美亞各國疫情嚴重，所以各國幾乎都封鎖邊境以防堵病毒入境。但當疫情趨緩後，各國為經濟發展，終將互相開放邊境，屆時台灣勢必也要跟各國交流。問題是，歐美各國解封的標準絕對不是零確診，所以台灣國境一開，將會出現疫情。如果Jolin來了是吃滷肉飯，那未來如果確診再現，是不是就不能吃？職棒也要縮為1000人入場、或再閉門打？日前張上淳坦言，現在國人對疫情的期待值是零確診，對決策者壓力很大。問題是，全民會期待「嘉玲」，是你蔡政府、陳時中短視邀功、自我宣傳造成的。
整個疫情指揮中心全部用醫師的觀點（只見個人）、不是用公衛的觀點（考量群體）看事情，恐將因見樹不見林而進退失據。
＊作者為精神科醫師
