二、橫向面的比較法說明、分析付之闕如
法律規範是社會的產物，各個不同國家因應該國不同的情形，可能會制定相同或不同、相異卻近似或同中仍有異等等立法模式、制度。即便是要採取得選擇另一種制度併行，作為專業的立法者，立法學上的比較法檢視、說明也應該是必要之舉，同樣也應該在橫向面比較分析後採取適合我國社會的制度。
以國民參與司法制度為例，世界上所謂「陪、參審」併行制的國家，有的國家第一審審級是參審制、第二審審級是陪審制，但即便是陪審也是由職業法官與陪審員共同評議，甚至對於陪審員做成的有罪決定，如果有職業法官3人反對的話，則可推翻，再次進行陪審，對受審被告設計所謂的雙重保障制度，但並沒有採取所謂被告得自行選擇的制度。
很可惜在部分草案的立法說明當中，似乎沒有看到比較法之分析說明，及是否我國的歷史、文化脈絡發展上有必須採取兩制併行的理由，例如：許多採取陪、參二審併行制的國家，司法審級原則是二審制，又為何在採取三審制的我國導入併行制。併行制的分析及理由說明不充分的話，在立法學上則可能是兄弟個人獨創之見解，橫空出世置入我國司法制度之中，會不會在將來反而衍生更多的爭議問題，此可能是部分草案存在的第二個盲點。
三、以人審判人的制度面風險
『…對一個人有成見之後，便無法公平判斷事情的結果…』
我們試著站在部分採取併行制草案的立場來看，採取併行制的理由是認為在評議時國民法官與職業法官共同討論，心證難免會受到職業法官影響，所以才堅持一定要納入一個由人民自己獨立評議的程序，以避免任何人民與法官一起討論的可能。
然而，不得不提醒的是：其實無論是陪審制的陪審員，或者是職業法官、國民法官在進行審判時，都會面對到的最大敵人是:「傲慢（pride）與偏見（prejudice）」，這是因為脫離神判之後，一直以來採取以人來審判人的制度所存在的必然風險。
美國著名的法學實務家法蘭克(Jerome Frank)很久以前就已在其大作「Courts on Trial」中多次提及司法審判過程的不確定性及脆弱性，我們所設想的裁判產出過程是：R 〔Legal Rule〕 x F〔Facts of Case〕 =D〔Court’s Decision〕，事實涵攝至法律當中得出結論，或者將法律代入事實中而得出結論，所謂的事實認定是做成正確裁判的前提。
然而，如果事實認定錯誤，不管是再好的法律，也沒有辦法得到正確判斷的期待，實際上法蘭克清楚地指出：裁判者要理解到所謂的「F」(亦即事實認定)中，是透過證據及論理推論，面對證人在法庭上之證詞、擔任判斷該證詞內容是否可採裁判者均可能有主觀色彩的濃厚「S」(Subjective)，因而作為裁判者應該察覺到供述證據存在的不確定性，以及判斷過程中無法避免的裁判者自身主觀價值，並盡可能減少、避免在審判中的「S」之影響，才是最為重要的。
