可惜陳思帆法官在風傳媒的文章有以下盲點：
一、陳文稱，參審制的模式就是法官與素人合審合判，會有相互交流的機會，使法官體察民意，避免成為恐龍。
然而，從司法院數年來實施的模擬審判來看，並未發現有雙向溝通的效果。這幾年來司法院的模擬審判案件，例如：在士林及彰化地院的模擬審判，均有參審員抱怨法官不理會素人意見而更改判決結果的情形。司法院所標榜的官民互相溝通的情形，實踐上並不存在。
再舉一個例子就知道司法院的主張完全與所標榜的改革事實不符。司法院指派陳法官行文稱：「第一，真正理想的參與模式，是參與審判的人民透過自己的眼睛、耳朵，經由檢察官、辯護人在公開法庭上直接主張、出證，以後，才形成心證。而不是讓他們在沒有人幫助的情況下，自己在小房間裡研究卷證；也不要因為法官先看過卷證了，讓人民沒有辦法跟法官站在對等的地位討論，所以，草案規定檢察官起訴時不要送卷證給法院，確保審判者在「審判開始後」才一起接觸證據內容。」
然而首先，依據司法院版草案第七十四條的規定：當事人聲請調查的筆錄及文書，竟然是由當事人在法庭上宣讀，而不是傳訊文書的製作人或保管人來進行交互詰問，讓陪審員透過自己的眼睛、耳朵，直接見聞人證的第一手資料，而是要用筆錄或文書等第二次的替代品代替，完全違背直接言詞審理原則，這已經是違憲了，司法院還不自知。
其次，該條第二項規定，筆錄等文書如果是由法官依職權調查，是由審判長在法庭宣讀。既然人民參與審判，怎麼又讓法官職權去調查證據呢？那麼檢察官的舉證責任又在哪裡？這不是又回到被詬病的法官與檢察官聯手接力的現象？這和現行被詬病的制度有何不同？
第三，陳文說法官與參審員是立於平等地位討論，怎會又是由法官職權調查證據，而國民法官無此權力，權力完全向職業法官傾斜，何來立於平等討論地位？而且依據司法院版草案第六十二條之規定，法官在準備程序時得就聲請或依職權調查的證據，針對證據能力為裁定。這種重大的權力也非國民法官所有，法官與參審員哪來的平等？因此陳文所稱的法官與參審員立於平等討論地位，完全不實在。
第四，陳文稱「法官與參審員立於平等討論地位」，司法院的條文設計卻完全不是如此。既然司法院版的第六十二條規定，在準備程序時法官要就證據的證據能力為裁定。表示法官在準備程序已經知道相當的證據了，甚至法官還可依據職權調查證據，哪來陳文所說的：「也不要因為法官先看過卷證了，讓人民沒有辦法跟法官站在對等的地位討論……確保審判者在「審判開始後」才一起接觸證據內容。」？
