監察院人事同意案風波在7月17號立法院投開票後落幕，監察院長被提名人陳菊及民進黨前立委葉宜津、前國安會諮委林文程等監委被提名人共27人全數通過，此次人事同意案會風波不斷，最主要的爭議正是「誰適合當監委」？
要知道適任就要先釐清這個位置的特性，監察院的主要職權目的就是要「超越黨派，肅清政風」，而許多人認為此次監委名單許多人政黨屬性太過強烈，無法達到「超然獨立」的功能，尤其許多布局讓人不免想起2018地方選舉後許多敗選的政治人物被安排到中央任職，此次的監委提選名單也不例外，國民黨用「政治酬庸」、「政治分贓」來形容這種情況，筆者認為這種情況依現行制度來說在所難免，監察院在限縮權力之後人員任用改為「總統提名，立法院同意」按人性，當然不會自找麻煩，找一個人來盯著自己做事，所以筆者認為這種現象是正常的，真正的問題是從根本上，我國監察院的制度、執掌、權責、甚至是存廢與否，該如何讓這個權力充分發揮效能，才是真正需要關注的焦點，使這種「政治分贓」的現象得到改善。
在三權分立中，原先是由立法權監督行政權，為避免立法院擅用此權，挾制行政機關、權力過於獨大而無法制衡，故孫中山先生鑒於中國古代的御史諫官制度，使監察權獨立於立法權，同時對行政權監督，達到制衡作用。許多人認為這個獨立行使職權的功能太過冗雜，資源消耗過多，依現行狀況而言，筆者認為監察權獨立於立法權還是有它的必要性，行使立法權的立法委員大多出身地方選區，有很多法律要修、有很多地方服務要做，而且民選出來的委員能力良莠不齊，不能確保每個立委都能完整行使職權，若是加上監察權，恐怕地方立委也有壓力，不只是事務繁忙，萬一有地方勢力斡旋，使監察權效力不彰、或是地方勢力操縱監察權等等風險還是存在的，立委職權也得相當，亦不得讓區域立委與不分區立委職權不同，人數、權力制衡等還是會出問題；至於浪費公帑，民主制度本身相對極權專制就是耗費資源的，要公平、要參與就是要額外花費時間與金錢，所以筆者認為用浪費公帑的角度切入似乎一種反民主的氛圍，是故筆者認為監察獨立於立法是有必要的。
而留下監察院之後，自然不能像現在一樣，得做一些權力調整，現行監察院已被限縮權力，委員任用從民選改為「總統提名，立法院同意」，權力行使範圍也不如昔日之廣，大陸時期設置監察委員行署於全國各省分區，監察各區地方自治之政風，賦監察權、糾舉權、彈劾權、監試權及審計權，筆者認為民選確有不妥，總統提名也不能發揮效能，筆者試想一套不一樣的運作模式，綜合不同時期的職權與任用方式，筆者認為將臺澎金馬如同大陸時期監察委員行署一樣進行分區，由考試院對考績優良並有意升遷之一定職等公務員進行考試、評鑑，通過考選後配列各區名單，並定期改選，將監察院歸回文官體系，完全由文官掌權監察院，不使政治力介入，各權之間制衡力道更強，把中央五院各權該有的武器給足，不虛化某權，亦不強化某權，將各權力量拉至等齊，各院人事來源不同，有民選官員、有民代監督、有文官體系、有司法體系、各司一權，政治酬庸問題也能改善，至於此篇之重點監察院人事，能合各時期制度之優點以及學理本意行使職權，筆者發想乃希望國家在憲政體制下正向發展，藉時事去發想如何能讓制度更完善，使政府行政提效，優化文官體系，打造更高效能、廉潔穩健的政府。
＊作者為高中應屆畢業生
