台灣苦於低薪資17年，大家都希望找出原因、打破低薪困境，不過，要找出正確原因才能對症下藥，不能變成「獵巫」；最近，外界有把低薪資歸因於央行維持低匯率（弱勢台幣）讓國內低物價，進而導致低薪資的說法，其實就已是近似獵巫作法。
把低薪歸因於低物價，有一個基本假設必須成立：廠商都會根據物價上漲水準調高薪資；但在現實世界中，大概只有不受景氣伸縮影響的公家單位，有可能因為物價上漲而要調高薪資。但民間部門的薪資調高降低否，還是受勞動市場、景氣好壞的牽動。如果薪資高低直接可與物價漲跌掛鉤連動，那其實應該就沒有所謂「實質薪資倒退」這件事，因為物價上漲就讓薪資調升了。
同樣的道理，我們也看到景氣差時，即使物價仍是上漲，但薪資還是會下修─扁朝初期，台灣碰上達康泡沫與國內的不景氣，當年許多受雇者幾乎都碰上過減薪。
不過，薪資是影響物價因素之一，而且是最重要的元素。薪資漲幅高必然反映在物價水準上。某個角度而言，「低物價造成低薪資」的說法，已經是倒果為因 了，倒是因為低薪資，所以台灣能維持低物價的因果關係還比較接近事實。
至於說央行的低匯率導致低物價，則根本在理論上就已錯了，台灣原物料幾乎都靠進口，能源更是接近百分之百進口；弱勢台幣按理反而應該有造成「輸入型通膨」的風險，把低匯率當成低物價的原因，是怪了。
事實上台灣的低薪困境，有來自外在大環境因素，也有國內本身的因素。外在大環境主要是全球勞動力的大幅增加，從80年代的中國改革開放開始，到90年代的蘇聯鐵幕解體，這些原本與歐美資本主義體系隔離的國家，全部加入這個體系，勞動力暴增十多億；如果加上印度90年代後啟動經濟改革，這個體系中等於驟然增加了20億左右的勞動力。
這個龐大的新增勞動力，把許多國家的薪資拉住；有些國家因為持續創新、提升技術，薪資水準還能往上走；有些國家投資動能不足、技術層級提升有限，就陷入紅海中與新加入的國家、勞動力搶食，而這些國家的薪資水準往往只有較先進經濟體的十分之一。但即使如美國、韓國等薪資仍往上走的國家，也未必所有人都能享受到薪資上漲，許多藍領勞工的實質薪資其實是倒退了。
至於國內因素，主要是投資動能不足。80年代開始，台灣的勞力密集、低階產業幾乎全部外移，當年最夯的經濟議題是「產業空洞化」的憂慮。不過，接下來十多年，台灣的經濟、產業卻是虎虎生風，原因在新興的科技產業，帶來龐大的投資，因此也創造更多就業機會，而且是薪資更高的就業崗位。
80年代算是台灣薪資高度成長期，當年的上班族幾乎都可預期每年至少5-10%的調薪幅度；90年代之後雖然不再高度成長，但也只是成長相對較緩和，實質薪資還是正成長。悲慘的事是在進入21世紀之後發生；在此之後，名目薪資成長就只能在1-2%左右打混，碰上不景氣、經濟衰退，則間或出現名目薪資衰退的慘劇。這個慘劇綿綿無絕期的延續至今，何時可脫困，沒有任何一個財經官員、學者說得出一個「時間表」。
台灣在80年代初的第2次能源危機後，其實已少有嚴重通膨的經驗，即使在此之後經歷了波灣戰爭、大宗物資原料的大多頭市場、2007年的油價飆漲，但國內物價都相對穩定，反倒是因氣候造成的短期農產品飆漲才讓民眾有感。大部份國家在這20多年間，也遠離通膨惡夢，甚至在2008年金融海嘯之後，「對抗通縮」反而成為全球央行的主要任務。
不過，即使如此，全球央行的第一守則還是：維持物價穩定；彭淮南擔任央行總裁近20年間，台灣物價算是平穩，其中有來自大環境因素、也有央行的調控功勞。而當通膨已不復存在於民眾心中後，「低物價」代表的物價平穩，反倒成為低薪資的代罪羔羊。難怪彭淮南要感嘆：現在民眾以為低物價是「理所當然」。
