蔡常被批評猶豫不決。梅克爾亦被德國人稱為「猶豫藝術家」，一本描寫她的著作就以此為名。但與其說梅克爾是猶豫，不如說她是「充分準備、不打沒把握的仗」，一旦時機成熟，她出手比誰都快。著名思想史家且與梅克爾夫婦熟識的穆克勒就說：「她對出手時機有種本能性的敏鋭」。
相較之下，蔡的莽撞推出多種改革，造成錯誤如一例一休又「擇惡固執」不改，她的「髮夾彎」及「遇難則退」也完全出於自保性格，不惜搞到兩面不討好、民進黨受連累而人人自危，這如何與梅克爾相提並論？
而且梅克爾是被得罪得起的人，蔡卻是得罪不起的人。過去無論對蔡多好、多有恩，只要得罪了她，就被視同寇仇或永不錄用（看看蘇貞昌及一批民進黨大老的下場！看看膽敢違抗蔡英文命令、聽從人民聲音的段宜康下場！）。反之，前總理施若德得罪梅克爾，十年後梅克爾卻對他說「十分感激他」（別人越是看不起她能當總理，越是給了她鴨子划水的機會。所以媒體先以「灰姑娘」、後以「被低估的可怕對手」形容她）。
川普今年兩次得罪梅克爾，近日二十國峰會上，梅克爾對反對巴黎氣候協定的川普也極其友善，不見此前兩人兩次見面的氣氛緊張，梅克爾還公開說：「我們不會粉飾太平，不和就不和，在一些重要問題上，本來就會有不同意見，唯有我們準備達成妥協，才能找到解決方案。」
事實上，2007年面對地球暖化減碳問題，也是梅克爾說服了小布希總統，改變美國反對態度。而且梅克爾在關乎人類生存及人道（如收容難民）的議題上，從來都是「勇往直前，毫不動搖」，與其他次要議題的猶豫不可同日而語。所以穆克勒說「她領導下的德國不會讓人感到害怕。與其說梅克爾是領導者，不如說她是穿針引線者（意思是偉大的溝通者）。」
相較之下，以溝通者及溝通政府自居的蔡英文，溝通在哪裡？信賴在哪裡？基本價值在哪裡？李明哲莫名其妙被抓，蔡政府有為國民人權大聲疾呼嗎？劉曉波出國就醫，蔡政府有像美國及一百多位諾貝爾獎得主仗義直言嗎？2007年，梅克爾在總理官邸會見達賴喇嘛，引發中共強烈反彈，梅克爾回應道「我自己決定我可以見誰」。蔡英文敢這樣會見達賴喇嘛嗎？
出生於東德無神論共黨政權統治下，本身是牧師女兒及基督新教徒的梅克爾，對自由及民主價值有堅定的信念。2009年柏林圍牆倒塌廿年，她應邀訪美，在參眾兩院聯席會發表演講，說鐵幕曾讓她與自由世界隔絕，直到廿年前圍牆打開，她看到改變機會來到，決心投入政壇。她自許歐洲「新一代政治人物」的任務，是「打破圍牆」「不能再走回頭路」。她並在演說中提到二十多次「自由」，說「我的一生沒有什麼比自由的力量更令我感到振奮」。她引用希臘賢君伯里克里斯的話「自由的祕密在勇氣」強調，自由從來就不是理所當然，它隨時可能不保，必要時自己必須有勇氣站出來爭取及捍衛。
蔡英文不是「新一代政治人物」，她是民主時代誕生後的「第二代民進黨」，是從「順民」直接躍身統治階級。她的政治性格及行為使人想到賀佛爾《群眾運動》一段話：「最初參與運動的人（即「第一代人物」）總會表現出某種程度的無私獻身。一種正在興起的群眾運動，其活力與成長有待於自我否定的力量（即「不做舊人，成為新人）。當一個運動只能吸引對個人事業有興趣者時，該運動即已過了全盛期，它不再從事於締造新世界，只求掌握和保全現狀。此時它已不是一種運動，而變成了企業。」
梅克爾讓人想到運動，蔡英文則讓人想到企業。梅克爾被德國人稱為「老媽」，年齢相差無幾的蔡英文卻被台灣人稱為「小英」。蔡英文更像梅克爾，還是更像潘多拉，答案已經不言而喻。
＊作者為時事評論人
