一、如果不繼續不間斷的續約，是否對消費者的財產或生命身體健康造成影響，或對消費者的生活產生重大的不便利(例如：斷電）？舊新聞都可以重看，而且網路新聞蘋果日報又不是獨占，顯然不符合此要件。
其二，再次續約所花費的成本，是否重大致不堪負荷？誠如蘋果日報回函筆者的說明，稱伊有於8/25發函通知原訂閱將到期一事。事實上該函筆者誤以為是廣告，未看就刪除。蘋果日報既知發函通知是否續約，則何不於該函內開闢一確認續約欄，比照當初訂閱程序，如果消費者有心續訂，當然願意不厭其煩的重新輸入，這道程序前後只花不到十分鐘；如果消費者不續約就不理會，不是很簡單明瞭嗎？何必先強迫中獎，然後再要求消費者費心的去取消訂閱呢？綜上所述，蘋果日報利用定型化條款來自動續約，並無必要及合理的基礎。
事實上，筆者向蘋果日報提出異議後，花了很多時間重新登入，因為始終認為是一次性消費，所以根本不記得密碼了！結果發現蘋果日報早已取消訂閱，網頁顯示出「查無訂閱資料」，可見蘋果日報亦自知理虧。
其三、類此爭議，牽涉消費大眾，消基會已認定蘋果日報的定型化自動續約條款，違反公平原則，無效。
如果有一個您根本不認識人發存證跟您說：「台端欠我100萬，如果收到函後七日內不回應，視為承認此筆債務。」您認為無理取鬧而不理會，法律上會怎樣？無事。因為法律不會保護無理取鬧的人，您也沒有義務去理會無理取鬧的人。
＊作者為退休律師
