然而，台灣金融機構存款餘額逾40兆元，金融體系的超額資金，迄今仍缺乏去化管道，過去在扁政府時代，台灣高鐵興建期間，也跟銀行貸款3323億元，銀行業者不是沒有專案融資經驗，為何外商風電業者會有所謂「資金缺口」？
外商風電業者資金缺口問題在「擔保品」
根據中央政府總決算報告，「我國離岸風電專案融資模式多由發起人成立特殊目的公司（Special Purpose Vehicle，SPV），再由SPV向金融機構舉債融資，並以專案計畫建設完成後之現金流入（例如：發電收入）作為償還貸款主要資金來源，金融機構對離岸風電業者無追索權或僅為有限追索權。
總決算報告引述台經院報告，強調離岸風電屬高度資本密集型產業，單一風場初期投入資金龐大且回收期長，並涉及風塔建置及風力數據研究等特定專業領域之評估，且工程介面繁多，整體合約結構複雜，「影響金融機構承作離岸風電專案融資意願」，亟需建立相關風險分攤機制，讓授信風險降至「可承受範圍」。
「政府頭已經洗下去，現在不得不提供融資保證」，東方匯理銀行前總經理梁敬思對台灣政府提供「外商」國家融資保證機制，做出這樣的結論。
梁敬思表示，當初得標的外商業者對外宣稱，可以從母國拿到貸款金額60%的「出口信用保險」（ECA），最剛開始的2個案子，海洋風電（Formosa 1）海能風電（Formosa 2）確實獲得母國60%的融資保證。不過，國際再保險機構對於單一國家所能承做的ECA融資保證，有「集中度上限」（Concentration Limit），不可能允許輸出保險業者，全部集中在台灣。
由於融資保證額度有限，海洋與海能風電以後的風場，在承作ECA融資保證時，就只能按照風場未來的現金流量，與機器設備價值計算保證額度。
「風機清算價值只有實際購買價值的2至3成」
梁敬思表示，有限追索權專案融資，雖然有風機作為擔保品，「但就像車貸一樣，一架風機當初購買購買價格多少，和貸款違約後，銀行能在次級市場處分價格，根本是天差地別，風機在次級市場根本不值這麼多！這些風機遠在台灣外海，清算價值只有實際購買價值的2至3成。」
梁敬思表示，在海洋風電與海能風電成功地向台灣銀行借到錢以後，2家公司的貸款合約就成了其他風電業者仿效的「範本」，大家有樣學樣，都要求跟銀行簽訂無追索權貸款，ECA融資保證缺口就愈來愈大，如今演變成龔明鑫口中7000億元的融資缺口。
根據中央政府總決算報告，歐洲各國為減輕銀行業者離岸風電融資風險，採取第三方驗證、保險、信貸保證等風險減輕或轉移措施。然而，台灣金融體系所能承作離岸風電開發商的「系統風險」，遠低於歐洲金融體系所能承受金額，台灣現在要依樣畫葫蘆，由國發會成立「百億融資保證基金」，鼓勵台灣金融機構借錢給外商風電業者，某種程度上等於是把風險攬在身上。
