辯護方提出被害人陳榮輝已承認金飾非他所有的虛偽證詞，應適用刑事訴訟法第420條第1項第2款而可以聲請再審；而適用刑事訴訟法第420條第1項第2款第6款的新事實，包含：（一）寶興銀樓登記簿記載有明顯瑕疵。（二）警方扣案的金項鍊與手鐲，與陳榮輝警訊登記資料的重量、花紋皆有出入。（三）檢察官陳文昌履勘犯罪現場，發現被告郭中雄自白所述的入侵流程，幾乎無法做到，動搖自白真實性。（四）陳榮輝在民國84年的詐欺罪判決確定。
根據修法後的再審制度，其目的從追求法安定性轉為救濟無辜，因此若是過去卷內證據未經審查，也可以視為新事實、新證據，因此辯護方才會依這些理由聲請再審。然而，檢方多次強調，這些理由過去檢察官與檢察總長，皆提出過再審與非常上訴卻遭到駁回，因此依刑事訴訟法第434條第2項，不能依同樣的理由聲請再審。羅秉成律師對此則回應，重點應是這些證據未被實質評價，因此有再次調查的必要。
法庭錄影可能空為形式？
這次聲請再審審理，可發現羅秉成律師以投影片搭配簡單流程示意圖，對民眾來說能更容易了解案情，而三位辯護人羅律師、劉佩瑋律師以及任君逸律師，事前分配好每個律師要說的爭點，避免每項爭點每位律師都還要額外補充意見，使流程進行更加順暢並節省時間。另外，審判長針對法庭錄影，表示之後會「視情況公開」，但若之後決定不上傳，可能就失去這次類似法庭直播效果的意義。
「特赦沒有還我清白，我心有不甘，人生都毀了。」蘇炳坤在法庭上情緒激動的說出這句話，是他這30年來，蒙受無法想像的冤屈，《法操》也期盼之後高等法院的審判結果，能實踐司法轉型正義，如當初真有誤判，似應給蘇炳坤救濟的機會，還他真正的清白。
＊本文原刊《法操》司想傳媒。授權轉載。
